"Mis mees siis mina olen"
2006-03-02 Autor: indrekp 
Kategooria: Portree

Komme: 38  Keskmine: 3.5714
4 koopavalvur (<°·HH<; 4.8087) 02.03.06 19:26  
hea..mingil helehallil toimib, aga sain siit ühe idee, nii et
4 under (<°·HHHH<; 4.4468) 02.03.06 19:42  
ma ka :)
5 Phandorasbox (<°·HH<) 02.03.06 20:56  
Meeldib
  EriaM (<°·HH<) 02.03.06 22:39  
lummav pilk - väga hea
4 crankaz (<°·HH<; 4.6113) 02.03.06 23:18  
5 erki (<°·HHH<; 4.5045) 02.03.06 23:28  
3 GoldenEye (<°·HH<; 4.1308) 03.03.06 08:15  
5 kaups (<°·HHHH<; 4.9724) 03.03.06 08:38  
lummav jah. alumine valge serv isegi sobib, vaid tsipa madalam võiks olla.
5 Colm (<°·HHH<; 4.5952) 03.03.06 11:20  
Jäängi vaatama, ei lase lahti... Kui nüüd ennast lahti rebida, siis kaeluse äär võiks edaspidi sisse jääda või rohkem lõigatud olla.
2 GoldenEye (<°·HH<; 4.1308) 03.03.06 13:19  
hm...lubage mul teie vaimustusega mitte nõustuda :) Mind väga häirib sellel pildil valgus - "kontrad täiega näos" silmakoopad, nina ja lõuaalune jne. Tundub, et võimsam osa valgusest suunati lagipähe? See teeb ka näo lapilisex! Vasak kõrv on pooleldi valguses - pean seda apsakax! Silma riivab ka särgi lõikamine. Ootax siinkohal autori kommentaari. Teie lahkel loal ja vastavalt kala reeglitele ma langetax oma hinnet.
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 03.03.06 14:22  
"kontrad täiega näos" ei häiri mind absoluutselt :/ Pealegi, Photoshopis sai burn tooli ja levelsitega just niimoodi mängitud, et kontrastsus ja lapilisus jääks selline, nagu ta praegu on. 'vasak kõrv pooleldi valguses' on siis töötlemise 'apsakas'. peast allapoole jääv osa on hiljem juurde mixitud; juurdetöödeldud pilt vast niimoodi pildistatigi (õde, keda näeb eelnevas peeglipildis, vajutas päästikule), et täit kaelust ei jäänud sisse. Kes veel aru pole saanud, siis kiilaspäisus on petuwerk, st. suurem vaev langes töötlemisel just sellele, et jätta kiilakusest realistlikku muljet. irw, sai ikka sitast saia teha.
2 janograf (<°·HHHH<; 4.8536) 03.03.06 15:43  
Autor ma saan su jutust praegu nii aru, et tegu on põhimõtteliselt täieliku töötlusega. Ma nüüd ei teagi mida hinnata aga ilmselt siiski hindan pilti kui sellist. -1 pall selle eest, et raam pole ühtlane (mitte alt vaid külgedelt)
  merilill (<°·HH<) 03.03.06 15:51  
mulle ei jää mingit realistlikku tunnet kiilaklusest. ja noh..ma ei saa aru ka sellisest mängimisest/töötlemisest, see pole mulle.
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 03.03.06 16:02  
eeskujuks oli see pilt: http://erilised.reidilaks.ee/eriline.php?id=6604501 minu kiilakuse töötlus on küll paremini välja kukkunud (mis puudutab realistlikkust).
1 under (<°·HHHH<; 4.4468) 03.03.06 16:36  
esimese laksuga meeldis...meenutab ühte iidset skulptuuri.See polegi foto,hakkan järgmine kord luubiga rida ajama ...:/
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 03.03.06 16:48  
@under: hm, et ei ole foto? äkki sai siis vale kategooria valitud: digitaaltöötlus? ei tea.
2 Evert (<°·HHHH<; 4.7700) 03.03.06 17:05  
Natukene laperguseks on jäänud.
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 03.03.06 18:21  
nimetaks selle siis tagasihoidlikult plakatiks....
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 03.03.06 19:15  
Proovisin tõsiselt siit midagi leida. Ei saa parata aga pean ühinema jano, under ja Evertiga. :( Pildi motiiv tuletab meelde vanu pilte millel alumine äär laiem kui teised. Oleks veel olnud sakiline serv.
  merilill (<°·HH<) 03.03.06 19:21  
kui särgiosa ära lõigata, oleks hoopis teine asi.
  crankaz (<°·HH<; 4.6113) 03.03.06 20:07  
bah digitöötluse ohvrid oleme:D
  Evert (<°·HHHH<; 4.7700) 03.03.06 20:26  
Originaalil on ikkagi juuksed peas, eks?
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 03.03.06 22:06  
@ evert: no kuidas võtta. pmtselt on küll. aga isegi originaalfotol ei paista see eriti välja :/ Sai kasutatud ühte lihtlabast võtet, et oleks olnud pärast hõlpsam töödelda.
3 blogn (<°·HHHH<; 4.9600) 03.03.06 22:20  
  merilill (<°·HH<) 03.03.06 22:35  
kui taust oleks heledam, tuleks ehk kiilaklus rohkem välja, hetkel jään samale arvamusele, kui ennist - ei ole veenev.
  GoldenEye (<°·HH<; 4.1308) 04.03.06 21:11  
irw@under mis komplex seon, kui pildi_saamise_viisi järgi täielikult meelt muudetaxe?
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 04.03.06 22:31  
@goldeneye: eks see väike puritaanluseuss ole.
  0tt (<°·HHHH<; 4.5907) 05.03.06 09:58  
underi põhjendus oma teisele hindele on seekord ju üle kõvasti üle keskmise põhjalik ja arusaadav. mittepuritaanide meelest tuleks vist üldse siin saidil sõna "foto" asendada sõnaga "pilt", sulgudes "erinevate vahenditega joonistatud asi"?
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 05.03.06 11:25  
ma näen neid nö.fotosid ka deviantartis...tuhandete kaupa...paluks asju õigete nimedega nimetada...
  GoldenEye (<°·HH<; 4.1308) 05.03.06 11:29  
hi hi...omme tuleb samet ja ytleb, et tegelt tegin selle asja filmile rariteece aparaadiga :) Endal nõme ei ole? Krt innake tulemust! Muide sõna "foto" tuleb juba siis asendada sõnaga "pilt", kui saoled oma analoogile filtri ette kruvinud või mustvalgex niferdanud!
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 05.03.06 11:46  
anonyymikutega ma nagu ei tahaks üldse suhelda,eks ma vaidlen homme sametiga edasi...nõme ,nõme..proovi ise oma sõbrants ära rääkida,et ta ennast kiilaks ajaks...
  0tt (<°·HHHH<; 4.5907) 05.03.06 13:15  
nõme on hoopis see, et nii triviaalsetest asjadest aru ei saada... rega end linoollõike foorumisse, uploadi sinna mõni oma pilt ja aja seal seda joba edasi
  twist (<°·HHHH<; 4.4603) 05.03.06 15:59  
joonistus jätab tõesti mulje, et tegemist (mõlkis) pronkskujuga :), mis esimesel hetkel tundub päris huvitav tulemus, aga lõpuks taandub eskiisiks
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 05.03.06 16:09  
r**es kommenteeriti, et see pilt on "lege" (=rege?). mullegi on see PILT hakanud bob marley't meenutama =)
  indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 02.04.06 14:27  
selline foto-formaat on ju tglt päriselt ka olemas: polaroid :-D http://members.shaw.ca/saugus/polaroid.jpg
  R.Helerand (<°·HHHH<) 05.09.12 09:27  
5
5 moosipall (<°·HHH<) 12.09.12 09:48  
ei mind ei häiri mingid valgused-varjud ega töötlus või laigulisus selle pildi puhul. Pisut-pisut nuriseks krae kallal, aga modell ja tema pilt kompenseerib selle kuhjaga...
  moosipall (<°·HHH<) 12.09.12 09:48  
pilk*