""
2010-01-22 Autor: KIMI 
Kategooria: Portree
tekstuurikatsetus.

Komme: 54  Keskmine: 4.3333
5 rododendron (<°·HHH<; 4.3602) 22.01.10 10:35  
5 margusj (<°·OZI<) 22.01.10 10:45  
5 matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 22.01.10 11:07  
päris õnnestunud katsetus
  alabama (<°·HHHH<) 22.01.10 11:35  
jah?
  Sirabella (<°·HHHH<; 4.9012) 22.01.10 12:12  
see on ikka film, mitte photoshop, eks? Ma ei saa exif´t vaadata
  Muff (<°·HH<) 22.01.10 12:27  
Kuna ma arvan teadvat autorit, siis võin öelda, et see on ikka photoshop.
  matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 22.01.10 12:29  
ma ei saa ka exifŽt vaadata aga arvan, et see on film + photoshop.
  Muff (<°·HH<) 22.01.10 12:31  
digi + photoshop (ei, see ei ole minu pilt) :)
  Sirabella (<°·HHHH<; 4.9012) 22.01.10 13:14  
ma ei hinda siis veel. Kui see on filma ilma photoshopita, siis ma olen siiralt kade. Aga kui on digi ja photoshop, siis ma ei tahagi hinnata..
  matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 22.01.10 13:43  
Sirabella > päris huvitav suhtumine, teades, et ka ise mitte vähe ps piinad. täna just oli teemaks see londoni loodusfoto peaauhinna tühistamine kus kodustatud hunt pildil, et pilt ise on ju täpselt sama,... muutub lihtsalt teadmine tema kohta ja siin pole ju isegi mitte dokumentalistika poole pürgitud. või siis see, et siit pisipildist pole näha aga kui kaks suureformaadilist kõrvuti panna, et siis tajuks ka selle filmi hinguse ära? lihtsalt mõtisklen teema üle.
  Sirabella (<°·HHHH<; 4.9012) 22.01.10 13:59  
kui mina sellise pildi photoshopis teeks, siis ma ei jõuaks ära kuulata seda vingumist, et miks ei ole digitaaltöötluse all. Ma väga loodan siiralt, et see on film, sest see näeb väga kihvti filmikaadri moodi välja. Sellepärast ma ei tahagi hinnata ja ma ei hakkagi halva hindega seda hindama, kui see PS on. Seda mu kommentaar lihtsalt tähendaski. Mul ei ole mingit valu ühtesid loopida lihtsalt sellepärast, et pole digitöötluse all, kui see peaks seda olema. Ma ise olen ohhoo kui palju ühtesid sellepärast saanud. Ma ootan lihtsalt autori enda kommentaari ära. Kui see on film, panen siia rõõmuga kaks viit. Kui see on photoshop, olen kurb ja enam siia pildi alla oma nägu ei näita.
3 Berit (<°·HHHH<) 22.01.10 14:01  
mina hindan ikkagi l6pptulemust, yksk6ik, kuidas siis sellini j6uti
  jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 22.01.10 14:06  
Ma ei oska tekstuurist midagi arvata. Kui see on see kandiline läbu, siis mind segab. Maitse asi.
Muidu päris mõnus; kui see ka pole film, siis filmi pehmuse jäljendamine on õnnestunud.
3 Netse (<°·HHHH<; 4.8437) 22.01.10 14:28  
kahju, et fotosopp...muidu kukuks viiekas.
5 taimps (<°·HHHH<) 22.01.10 15:09  
Mul ükskõik, kas fotosopp või mitte, tulemus on igatahes mõnus. Mõnusa tundega erinevalt paljudest teistest viimase aja portreedest.
  Karel (<°·HHHH<; 4.8111) 22.01.10 15:54  
Huvitav, et kas siis kui digiajastu otsa saab, hakatakse kõike digi samamoodi fetisheerima nagu praegu filmiga käib? Tekivad fotoshopi filtrid aimamaks järgi Nikon D80'ne müra? Või varaste digide dünaamilise ulatuse vähesust? Kas filmiajastu fotograaf oleks selle tulemuse üle õnnelik olnud?
  Muff (<°·HH<) 22.01.10 16:32  
no sry, aga kui pilt on hea, siis mis point on hakata juurdlema selle üle, kuidas see tehtud on? No tõesti, kas pildi point muutub ka siis, kui leotad paberit ise ilmutis või lased frontieriga välja? Kui filmiga saad sama tulemuse, siis tulemus on ju ikka sama.??!!
  Muff (<°·HH<) 22.01.10 16:43  
no sry, aga kui pilt on hea, siis mis point on hakata juurdlema selle üle, kuidas see tehtud on? No tõesti, kas pildi point muutub ka siis, kui leotad paberit ise ilmutis või lased frontieriga välja? Kui filmiga saad sama tulemuse, siis tulemus on ju ikka sama.??!!
4 blogn (<°·HHHH<; 4.9600) 22.01.10 16:56  
  timukas (<°·HHHH<; 4.8388) 22.01.10 17:08  
ei, ma saan sirabella poindist väga hästi aru. jutt käib ikkagi panusest, mis on pildi sisse pandud. photoshopist vöid historys köik oma käigud undo, nii palju kui tahad - mis panusest siin rääkida saab. analoogias on tööd rohkem ja eks seal on eesmärk just vöimalikult puhas tulemus saada, mis ei ole teps mitte kerge töö.
  mrtn (<°·HHHH<) 22.01.10 18:55  
kui see laboris tehtud on, siis on äge. muidu mõttetus.
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 22.01.10 19:12  
Rahvas, mida siis FKalas hindame? Pildi sünnipaika? Teguviisi? Autorit? Või ette pantud pilti? Siin, lõpptulemus kahjuks mind ei mõjuta miskil viisil.
2 Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 22.01.10 21:18  
See tekstuurikatsetus ei meeldi, allolev neiukatsetus on ilus, aga mõne luuleürituse plakatiks sobob väga. No nii heas mõttes.
4 Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 23.01.10 09:21  
Nää süda hakkas valutama, natsa laamendasin vist eelmise hindega.
  KIMI (<°·HHH<) 23.01.10 14:58  
kallid, filmisõbrad- kõigepealt soovitan oma viied maha võtta näiteks siit, eesotsas sinuga Sirabella- http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=33091# . see on digi. ja ka näiteks see: Ka digi. oi ja üks mõnus filmicross ka veel : selles mõttes, et kui kõik viied maas, siis räägime üldse edasi, eks :)
  KIMI (<°·HHH<) 23.01.10 14:59  
kuhugi need lingid nüüd kadusid, aga mis valesti, see uuesti: http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=31903# http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=24908#
  KIMI (<°·HHH<) 23.01.10 15:29  
, üks eriti super "filmikas"- võtame aga ilusti jutti portreede pingereast.
  KIMI (<°·HHH<) 23.01.10 15:30  
http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=17823# õppisin tublilt linke panema siin vahepeal, aga postitades haihtuvad õhku, khm?)
  Sirabella (<°·HHHH<; 4.9012) 23.01.10 17:32  
aga miks ma peaksin oma viied antud linkidel ära muutma (maha neid võtta ei saa)? Ma ei saa Sinu poleemikast aru. Üliharva, kui ma siin oma arvamust välja ütlen ja nii palju kära. Asjatu, minu arvates. Mul on õigus oma arvamusele ja ma kellegi teise arvamust ei ole küll kirunud. Minu arvamus käis konkreetse pildi kohta. Ja ma ka ütlesin, et mulle see pilt väga meeldib. Väga filmilik. Mul on lihtsalt kahju, kui see pole film ja kogu muusika. Ma ei öelnud enda arvates küll mitte midagi solvavat. MUL ON KAHJU, KUI...- mis oli minu jutu mõte, ei ole ju solvang.
  KIMI (<°·HHH<) 23.01.10 17:39  
ma ei ole solvanguna võtnud midagi, sest ma saan su pointist aru, kuigi ma ei ole sellega nõus. minu point on see, et kuidas sa saad viiega hinnata pilte, mis on tehtud täpselt samal filmi simuleerimise mõttel. digi+photoshop. või siis miks ainult minu digips pilt pole üleüldse väärt hindamist, ent teiste sarnaste piltide puhul ei ole simulatsioon probleemiks ?
  alabama (<°·HHHH<) 23.01.10 18:00  
ära muretse niiväga, sa meeldid meile ikka. kõik on hästi siiski, noh
5 moosipall (<°·HHH<) 24.01.10 16:55  
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 25.01.10 13:40  
mulle tundub, et kui see oleks film ja praegu oleks veel tõsine käsitsi ilmutamise ajastu, läheks see pilt puhta praagi alla. selliseid lamedaid alasäritatud negasid sai omal ajal ikka kõvasti produtseeritud.
  Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 25.01.10 22:48  
Väga huvitavad sirabellalt, minu teada oled sa senini seda usku olnud, et viis pole oluline, vaid on oluline tulemus, oled seda seisukohta varem ka fotokalas mitu korda kaitsnud ja nüüd niimodi 180, ümberpöörd ? :)
  Dante (<°·HHH<) 25.01.10 23:11  
Tulemus on tulemus aga see kuidas on saavutatud loeb tegelikult iga väga palju. Filmi puhul peab iga vaeva nägema.
  Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 25.01.10 23:17  
Ma küll ei ütleks, et filmiga nüüd miski nii tohutu vaevanägemine on. Eks ikka see loeb millele rohkem pildistama harjutud on. Paljud vanema põlvkonna fotograafid ei saa absoluutselt digile pildistamisega hakkama. Ja noorema omad filmile. Mõni veedab pildi saamiseks tunde pimikus, mõni fotoshopis. Ei ütleks, et üks teisest korraliku tulemuse saamiseks vähem mõistust võtaks.
  Dante (<°·HHH<) 25.01.10 23:23  
Selles mõttes et kloonimist, välja lõikamist, copy-paste jms ikka pimikus ei tee... Muidugi võib negatiivi skännida ja photo-shoppida.
  KIMI (<°·HHH<) 25.01.10 23:30  
kulge, seda pole vaja mulle ka seletada, et filmiga ja vaev, siililegi selge. ma lihtsalt arvan, et kui on kerge hoiak sarnaste simulatsioonide suhtes, palun väga - hinnata siis nii nagu tunnete, aga palun siis kõik yhe standardiga eks. või siis mitte nii avalikult oma subjektiivset hindamissüsteemi demonstreerida. Netse oli ka kõikidele lingitud piltidele viied lajatanud. aga tegelikult on KOLMENE photoshopp :) portreekategooriasse läks ka paljuski juba selsamal eespool toodud näidetel ja mõnel põhjusel veel, aga ma usun, et ega seda ma ilmselt enam selgitama ei peagi. minu poolt on teema lõpetatud, kuna selgitamist mulle ei ole peetud vajalikuks. mis seal ikka, üritan rohkem filmile hakata pildistama :)
  Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 25.01.10 23:35  
Ei, seda muidugi, et selline, maskimine lõikamine jne jms asi on keerulisem pimikus. Aga enamus teevad filmile mingi suvalise klõpsu ja siis räägivad "vaevast" ilmutamise vaev on küll tohutu, film tanki, kemikaalid peale kemikalid välja, kemikaalid peale ja vannituppa kuivama, hull raketiteadus onju. :)
  Dante (<°·HHH<) 25.01.10 23:53  
Ma rääkisingi pigem pildistamise hetkest, et peab rohkem arvestama asjadega kui digi puhul. Digi puhul on kergem vigasid varjata. ISOd saab ka vabalt keerata, filmi puhul mitte nii julmalt (pushida ja pullida saab jah mõne filmiga päris hästi). @Kimi, ma ei kommenteerinud seda konkreetset pilti, jutt oli üldine. Ilus pilt. Heledad tekstuuri nelinurgad võibolla väga ei meeldi, liiga nurgelised, peaksid olema rohkem random.
  jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 25.01.10 23:58  
Puberteetlik trots?
  andyc (<°·HHH<) 26.01.10 00:17  
Greta?
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 26.01.10 09:11  
"Ma rääkisingi pigem pildistamise hetkest, et peab rohkem arvestama asjadega kui digi puhul. Digi puhul on kergem vigasid varjata. ISOd saab ka vabalt keerata..." -- vähegi kogenuma piltniku jaoks on selliste vigade vältimine reflekside tasemel. vead hakkavad hoopis mujalt tulema ja neid salvestusmeedia valik ei paranda.
5 flytiger (<°·HHH<; 5.0000) 26.01.10 10:41  
nagu lasteaias, vaadake laiemalt
  Karel (<°·HHHH<; 4.8111) 26.01.10 10:42  
KIMI: "mis seal ikka, üritan rohkem filmile hakata pildistama :)". Hinde pärast pildistad?
  KIMI (<°·HHH<) 26.01.10 11:22  
jep. hinde pärast pildistan! mõnel on vist huumori mõistmisega ilma eksessiivsete naerunäguteta lõpus kehvad lood.
  KIMI (<°·HHH<) 26.01.10 11:45  
digifaili saab pushida kahes suunas, ajas edasi (esimese näitena tuleb a la goboturu ja mida ei panda eraldi digitaaltöötluse alla) ja ajas tagasi - "D80 müra",(ja olid vist rockograafi näituse pildid ja just aruteluks). teine suund saab pidevalt pähe seetõttu, et sarnaselt on võimalik töötada ka filmiga, aga lõppeks on see iga pildistaja oma asi, kuidas ja kuhupoole ta oma pildi emotsiooni tahab edasi anda, kas "müra"ga, HDRiga, või jumal teab mis töötlusega. töötlus on töötlus ja digi on digi. minul on zenitiga metsas roomamise periood vahele jäänud - tunnen alles pool aastat, et olen hakanud mõne pildiga rahule jääma. ja vastupidi liigun filmile üle siis, kui tunnen, et piisavalt oskan, sest filmile pildistatud suurepärastest vaikelulistest punastest tennistest olen ma ammu välja kasvanud.
4 vahur (<°·HHHH<; 4.4515) 02.02.10 09:21  
  trim (<°·H<) 02.02.10 17:28  
vaatan ja vaatan ... üks parimaid pilte siin viimasel ajal
  Dante (<°·HHH<) 02.02.10 22:04  
Les brumes 230. Mis asi see hele asjandus on, mis särgi vastu on surutud?
5 jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 07.03.11 13:56  
5-
5 Konnalonna (<°·HHH<) 23.05.12 11:21  
5 Pingviin! (<°·HHH<) 20.03.14 21:09  
  0tt (<°·HHHH<; 4.5907) 25.06.15 19:54  
Jään küll 5 aastat hiljem oma kommentaariga, kuid lisaks siiski selle märkuse, et fotograafias on ju siiski olemas ka mingi "käsitöö" ja "autentsuse" mõõde, seejuures mõlemad veel paralleelselt (erinevalt teistest kunstiliikidest), mis siis sõltuvalt foto sisust on eri kaaluga. Seetõttu on loomulik, et vaatleja tahaks teada ka vastavaid asjaolusi. Isegi, kui autor seda ette ei näinud, pole kohane hakata neid asjaolusi varjama (mis on ju lihtsalt vaatajale tahtlikult vale mulje jätmine ehk petmine), selline reaktsioon aga, et lükkab ette *teiste* autorite pildid jutuga, et "enne ei kommenteeri kui neilt viied olete eemaldanud", on... mnjah :(