""
2011-12-01 Autor: timukas 
Kategooria: Portree
6x7, 400ne film

Komme: 22  Keskmine: 4.2857
4 vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 01.12.11 16:54  
Raam kahandab veidi, ainult veidi. Käe positsioonist täitsa aru ei saa. Vist kehastab mõtliku ilmet?
5 sputnik (<°·HHHH<; 4.8420) 01.12.11 20:21  
issand
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 01.12.11 21:10  
Teele, Issandal polnud mingit tegemist. ;)
  sputnik (<°·HHHH<; 4.8420) 01.12.11 21:41  
me räägime erinevatest issandatest :)
4 Prosa (<°·HHH<) 01.12.11 21:46  
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 01.12.11 23:07  
Lisaks, et DOF oli edukas siin.
5 andyc (<°·HHH<) 02.12.11 06:22  
3 matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 02.12.11 11:23  
3 Ilves@ (<°·HHH<) 02.12.11 14:54  
Jälle see vana küsimus, et kui oleks teinud mingi muu vidinaga selle pildi, siis mida sest arvata. Kena portree, aga see vasak amööb röövib tarbetult jõletult tähelepanu.
  sputnik (<°·HHHH<; 4.8420) 02.12.11 16:02  
ma vist natuke hindasin modelli ( :
  andyc (<°·HHH<) 02.12.11 16:48  
Mina ka.
4 moosipall (<°·HHH<) 02.12.11 21:20  
3 VHM (<°·HHHH<) 04.12.11 00:48  
Sedavõrd Ilvesega päris nõus, et kui oleks tehtud mingi muu vidinaga...et kas ikka nii suur vaimustus pildist või seadmest? See pea ilma kaela nägemata on ikka väga kummaline, nagu teibasse lükatud.
  timukas (<°·HHHH<; 4.8388) 04.12.11 11:59  
naljakas, ma pole isegi kirjutanud mis "vidinaga" pildistatud, peegelkaamera oli. skänn paberilt, raami löikasin arvutis ümbert ära. arvasin, et tuleb kobisemist.
  Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 04.12.11 12:05  
Näeb natsa digi välja. Kuidagi liiga steriilne.Valgus on ebahuvitav, lame ja ei tekita pilti dünaamikat ja makaroonid.
4 Konnalonna (<°·HHH<) 04.12.11 12:15  
Pöidla otsa jagu jääb suurepärasest puudu;)
5 meizy (<°·HHH<; 4.7753) 04.12.11 23:21  
5 Urr (<°·HHHHH<; 4.1993) 09.12.11 17:09  
Tore etüüd.
5 rododendron (<°·HHH<; 4.3602) 09.12.11 19:01  
  Teine1 (<°·H<) 11.06.12 05:02  
Armas!
5 Konnalonna (<°·HHH<) 28.09.12 20:02  
suurepärane ikka
5 Pingviin! (<°·HHH<) 13.12.13 21:42