""
2009-03-02 Autor: timukas 
Kategooria: Elusloodus
6x6 160nps

Komme: 38  Keskmine: 4.2308
4 blogn (<°·HHHH<; 4.9600) 02.03.09 10:42  
  jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 02.03.09 11:08  
nps = noogutus per sekund?
5 andy (<°·HHHH<; 4.7792) 02.03.09 11:58  
mõnus
5 Katariina (<°·HHH<; 4.8611) 02.03.09 11:59  
  y.uitaja (<°·HH<) 02.03.09 12:19  
Andke mulle algajale palun andeks, aga palun selgitage mulle, mis selle pildi suurepäraseks teeb? Minu jaoks on all ebameeldivalt sinine lumi ning üleval pool pleekinud pildi osa. Ma loodan, et algajana võin ikka selliseid küsimusi esitada. Vabandan autori ees, ehk ma lihtsalt ei saanud midagi aru või jäi midagi märkamata.
  y.uitaja (<°·HH<) 02.03.09 12:21  
Main veel, et vaatsin pilti ka suurelt igal taustal ja kahjuks midagi ei jõudnud minuni :(
4 Netse (<°·HHHH<; 4.8437) 02.03.09 12:21  
minaurust teeb selline ajuvaba film nagu 160NPS ja laiana veel shootitud ka - kummardusväärne tegevus, tänapäeva 450D kiti shootijate kõrval! Tundega pilt. nohh.
  Katariina (<°·HHH<; 4.8611) 02.03.09 12:32  
Müstiline.
  andyc (<°·HHH<) 02.03.09 14:42  
Minu meelest suurepärane pilt. Mõnusad toonid, muinasjutuline igatahes. Isegi olenemata skännimisest jäänud tolm ja karvad - no ei häiri. y-uitaja, ürita järgi teha samalaadne pilt oma digikarbiga. Panen viie, kui kunagi "tegijaks" saan.
4 indrekp (<°·HHH<; 4.8583) 02.03.09 16:49  
4 rododendron (<°·HHH<; 4.3602) 02.03.09 19:12  
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 02.03.09 21:25  
y.uitaja .. lumi võibki vahel sinine olla .. ja sealt, kust valgus lähtub, on see pleekimine normaalne .. sulle meeldib rohkem euroremont või vana talutare ? ;)
3 jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 02.03.09 23:27  
On mystiline.
See läbu kylgedel ei istu.
  y.uitaja (<°·HH<) 03.03.09 08:14  
andy, nii julmalt sinine ei ole küll ükski lumi kunagi. Selle valguse arvustamisel meenus mulle kohe see pilt http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=29982 Miks siin keegi ei ütle, et müstiline? Minu mõttemallist saad ehk siis aru, kui oma pildi tulevikus siia üles panen. Esialgu ei olnud kavatsust seda teha, kuid vaadates siin olevat pilti, avastasin, issakene mul on ju ka täiesti müstiline pilt vist. Tahan näha, kas Sa minu pilti tuled hindama. Võib-olla ma tõepoolset teen liiga "magusaid" pilte ja see on mind ennastki vähe häirima hakanud. Aga siinne pilt on minu jaoks ikka täiesti teine äärmus, lihsalt ei mõista seda.
  madu333 (<°·HHH<) 03.03.09 10:08  
praegast pildi autoril veab et ma ei saa hinnet panna....:)....no mitte kuidagi ei suuda siin eelnevatega koos vaimustusest kiljuda!no ei suuda!
  Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 03.03.09 10:09  
Madu, miks sa hinnet ei saa panna?
  madu333 (<°·HHH<) 03.03.09 10:15  
....no ei ole nii väärikas veel:)...aa muidu oleks pannud 2.no ei abla seda pilti.tundub et siin rohkem fimiinimeste kiljumine kui lihtsalt hea pildi hindamine....minu arvamus.
  matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 03.03.09 10:34  
suurelt seinal võib vägev olla aga sellise kribuna raske hinnata.
  y.uitaja (<°·HH<) 03.03.09 11:14  
andy, mulle meeldib näiteks see pilt palju rohkem http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=28648
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 03.03.09 15:09  
y.uitaja .. ma ei tahtnud sulle õpetussõnu jagada .. et ma olin 5 pannud ja sa küsimuse esitasid, siis ma pidasin kohustuseks oma hinnet põhjendada. Ja minu arvamus piltide kohta on puht isiklik, väljendab minu maitset. Naidun tihti low-key pilti enam kui high-key pilti. Kui sa tõesti tahad, et ma oma sapise keelega su pilti torgin, siis anna mulle märku, et ma seda teeks. Ma käin siin pilte vaatamas nii harva. Piltide vaatamine, kommenteerimine eeldab enesetunnet ja meeleolu. Lihtsalt lambist ma siia ei tule. Viimasel ajal meeldib mulle vaadata rohkem väljatrükitud suuremas formaadis pilti, sest igasugune ekraanil pildi vaatamine on üks enese piinamine kahtlustustega, et "kindlasti on see pilt parem, kui ma siin seda näen".
  y.uitaja (<°·HH<) 03.03.09 15:35  
tänan Sind, andy, korraliku vastuse eest, kuigi üks lause oli mulle täielik hiina keel. Võib-olla ma sellepärast veel kõigest aru ei saagi. Ehk andestad mulle. Ja loodan, et ma võin Sinult, andy, siis väikese koolituse küsida, kui mu pilt on avalikuks tulnud. Aga piltide suuruse pealt on Sul täitsa õige jutt, suurem pilt võib palju sügavama tähendusega olla, kui me esialgu fotokala formaati vaadates arvaksime.
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 03.03.09 20:38  
y.uitaja ... ma arvan, et pilte hakkame mõistma siis paremini, kui oleme ise samades situatsioonides olnud, sarnaseid motiive ise pildistanud .. muidugi on alati oht, et et teise pilti siis enda omaga vastandama hakatakse ja õpetama kiputakse .. aga kui läheneda meeleolu poolelt, tehniline kõrvale jätta, siis võiks ju meenuda see mida ise sarnases hetkes tajusid ja siis hakkab ehk ka vaadatav pilt elama .. üldse, pole halbu pilte, me lihtsalt ei suuda kõike mõista :))
  y.uitaja (<°·HH<) 04.03.09 06:19  
nii see ongi. Nagu ma juba varem olen siin kirjutanud: hea on, et on inimesed ja nende vaated on erinevad, sest vastasel juhul muutuks maailm ühenäoliseks ja vägäää igavaks :))
5 rododendron (<°·HHH<; 4.3602) 04.03.09 10:10  
  tigu (<°·H<) 04.03.09 11:28  
Hää pilt. madu333 mine metsa ja proovi selline pilt 1 plõksuga filmile ilma järeltöötluseta valmis teha siis saad ka fimiinimeste kiljumisest aru. Antud pildi puhul pole muidugi aimugi töötluse tasemest ja plõksude arvust.
  margusj (<°·OZI<) 04.03.09 11:38  
"Time after time" Cyndi Lauper...
  poison (<°·HHH<) 04.03.09 12:07  
  timukas (<°·HHHH<; 4.8388) 06.03.09 17:10  
ma ei näe siin lund, sina näed? detsembrikuus on eestil lumega väga vähe pistmist. kui ma nüüd hästi mäletan, siis ei olnud isegi härmatist. aga selline kerge sinakus tol hommikul seal oli küll, mille pärast ma statiivi üldse lahti voltima hakkasingi. mitte küll nii tugev. film on aegunuud, process before 2006/08
  manna (<°·HHHH<; 4.6900) 06.03.09 19:14  
ma just ükspäev pidin kirjutama, et kus seda lund nähakse aga midagi tuli vahele:)
  y.uitaja (<°·HH<) 07.03.09 06:51  
Ok, kui ei ole lund, ei ole härmatist, siis miks see maapind(jalgrada) ja osaliselt võsast sinine on? Eesti looduses ei ole minu teada midagi sinist (v.mõningad õied vms.). Jah, hommikuvalgus võib vastupäikest olla eri toonides, kuid mitte nii räigelt sinine. Ma saaks ehk mingil moel pildist aru, kui see oleks esitatud kunstilise pähe mingis teises kategoorias. Kuid praegune kategooria on elusloodus! Kui te tavainimesele sellist pilti näitaksite eluslooduse pähe (näiteks see oleks looduse kalendri pilt), siis tavainimene ei mõistaks seda. Ta ei mõtle sellele, kas see on film või digi. Tema jaoks on esmamulje tähtis ja kui see ei tööta, siis ta seda edaspidi enam eriti vaadata ei taha. Aga eks maitseid ole igasuguseid ja ma ei vaidle sellele vastu. Mingil moel ma ehk seda pilti mõistan, kuid kellegile välismaalsele seda pilti ei näitaks lausega: vaata selline on Eestimaa loodus.
  tigu (<°·H<) 07.03.09 10:20  
miks see maapind(jalgrada) ja osaliselt võsast sinine on? Sellepärast, et 160nps tõlgendas hetke sellisena.
  matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 07.03.09 13:34  
y.u > Tavainimene ongi selline tavaline inimene, tuim jurakas kes teeb paremal juhul vahet erinevate BMW mudelite vahel. Tavainimestele on pildid ehituspoodides suurtes kastides, kuskohalt nad saavad omale ilusaid õigete värvidega pilte valida.
  matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 07.03.09 14:05  
aaa..., looduspilt.ee on vist kah tavainimesele suunitletud. vahest seal päris naljakad vaidlused teemal kas ikka oli nii lilla taevas.
2 twist (<°·HHHH<; 4.4603) 07.03.09 17:56  
viimasel ajal on IN need pimedad pildid, seetõttu neid nii palju näind, et see tundub ikka väga tavaline nende hulgas
5 Robineero (<°·HHH<; 4.4994) 24.03.09 18:14  
väike ainult võibolla
5 andyc (<°·HHH<) 21.10.11 21:40  
5 PriitS (<°·HHH<) 12.04.12 10:27  
4 Pingviin! (<°·HHH<) 13.12.13 21:46