"Jääkuum II"
2011-02-22 Autor: IndrekV 
Kategooria: Maastikud

Komme: 60  Keskmine: 4.3333
  E.L (<°·HH<) 22.02.11 09:57  
Andku autor mulle andeks, aga no ei meeldi see ebaloomulikult sinine jää.
  IndrekV (<°·HHH<) 22.02.11 10:50  
Annan andeks küll. Veidi juttu ka: pilt on tehtud Canoniga 5dII, raw's. Kaamera kuvaril kuvatakse värve just nii, ebaloomulikult ilusad (minu mõistes). Selleks, et selliseid värve arvutis saada pidin pildi kaheks jagama (taevas ja maa) ning keerama kõveraid eraldi. Teine pilt on siin http://www.vendelin.ee/photoblog/p/504. Seepärast siia riputasingi, et teistelt arvamust küsida.
  bow (<°·HHH<) 22.02.11 11:00  
Eks see nii ongi, et vahete vahel väsid kõigest loomulikust ning hakkad püüdma ilusaid toone või midagi, mis oma silmale tundub ilus!
  Zorru (<°·HHH<) 22.02.11 12:11  
Sinine jää näeb "kuum" välja küll. See vasakpoolne lumemoodustis on kuidagi vasakus servas liiga kinni; teine pilt meeldib seetõttu kompa poolest rohkem.
  Ilves@ (<°·HHH<) 22.02.11 13:27  
Aga see jää ju lähebki loojanguga üsna siniseks? Mulle meeldis blogi oma rohkem, siin on alumine neljandik natuke infotühi, kui nii võib öelda ja kamakas vasakul kaob ära. Lisaks tsentraalne horisont tahaks vist nagu rohkem mängu ülal ja all pildiosas. Blogis oli linnurosin kah pealekauba.
  E.L (<°·HH<) 22.02.11 14:16  
Kindlasti ei vaidle. Pigem pidasin silmas just seda, mis kahte pilti korraga vaadates näha...sellel mis blogis on sinine minu silma jaoks parem, siinne on nö. liiga puhas sinine. Ja blogi pilt üldse on muidugi super.
4 jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 22.02.11 14:34  
Oodake vaid, varsti ärkab Vermontlane ja teeb teile sinist lund ja jääd.
Mina oleks alt vist u. viiendiku vähemaks võtnud, ja vasakult tsipake juurde. Mingi panoraami ehk. Niimoodi tundub veits igav. Aga ilus ikka, muidugi.
Päike võiks ka vist veidi punasem olla...
  Jaanos (<°·HH<) 22.02.11 15:49  
Minu jaoks selget motiivi ei ole, värviproov. A noh seda kuuleb Indrek niigi sageli kui koos pildistama juhtume ;) Huvitaval kombel saab tema tavaliselt oma pildi vaatamata sellele kätte...
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 22.02.11 16:45  
Mitte sinine, vaid lilla, liiga lilla, on see asjandus.
5 andy (<°·HHHH<; 4.7792) 22.02.11 19:03  
Indrek .. see ebaloomulikult ilus seal tagakülje LCD peal .. ma ei tea, kas see on Canoni kiiks või teevad teised ka nii, aga : esmalt vaata, mis "picture style" sul on kaameras kehtiv, siis vaata, mis Wb seal on ja siis lisa juurde pisiekraani "thumbnail" efekt ja sinna otsa veel ekraani tagantvalgustus, mis hämaras õhtus pildi eriti särama lööb :P .. et vähegik sinna kanti pilti saada, on lihtsaim võimalus raw-to-jpg teha Canoni oma DPP'ga .. kui sama raw kallale Abobe lasta, on pilt nagu teisest seinast .. ma ise teen ka viimasel ajal selliseid moosilikke seinapilte, aga kalasse ei julge panna, topin facebook'i sõprade rõõmuks
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 22.02.11 19:08  
Mis mul siin ikka ütelda, lumi/jää jah liiga sinine. Vermondis päevavalguses lumi on valge ja varjus paistab kuidagi halli moodi. Üks vihe mida poetan, ja mis töötab mulle, säti kaamerale õige WB. Aga mida keegi pole veel siiani nimetanud: horisont keskel, mis rikub kolmandiku reegli.
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 22.02.11 19:24  
vermontile : reerlid on rikkumiseks :P .. aga mis õigesse WB'i puutub, siis olen selle üle viimasel ajal palju mõelnud .. päikeseloojangut vaadates, seda taevast vaadates, on valdav valgus päikese oma, ehk siis peaks Wb olema lähedane päikesele .. aga see maapind, mida päike otseselt ei valgusta ja mis oma valguse saab ülalt siniselt taevakuplilt on ju pigem kuskile sinna 7000K kanti .. kas selline valguse kontrast on omane meie põhjalaisele asukohale ? lõinapool on teisiti ??
  IndrekV (<°·HHH<) 22.02.11 19:32  
No näed siis, seda ma arvasingi. Mõned ütlevad hää, teised ütlevad ähh. See pilt on AWBga (auto white balance) tehtud, meelega, see on Canoni mõistmine pildist. Kusjuures "ulmeliseks" kaamera läheb, kui kaadris on heledam taevas. Igal juhul olen nõus, et värvid loomulikud küll ei ole. Aga kas peavad?
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 22.02.11 19:39  
See kas peavad sõltub taotlusest. Kui taodelda looduspilti, siis nagu peaks, aga muidu loomulikult mitte. See on nagu vahe dok.filmi ja mängufilmi vahel. Kas on või pole, natuke rase pole mõtet olla.
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 22.02.11 19:43  
Loomulik ?? .. kui vaatad silmapiiril päikest ja siis pöörad pilgu lumele, on ta sinine .. kui vaatad loojangu suunas ja siis pöörad pilgu lumele, on ta hall .. Canoni käsitlusest ma suurt ei tea (ta pole sellest suurt tahtnud avaldada) .. tean aga seda, et sinu kaameras on vist üks kivike, kes AWB asja ajab .. ja kuskilt olen lugenud, et AWB analüüsib pildi heledamaid piirkondi ....
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 22.02.11 19:44  
mis loojangu suunas .. tahtsin öelda, et sinna pimedamasse suunda, sinna itta :P
  Zorru (<°·HHH<) 22.02.11 20:02  
Niikaua, kuni keegi lund digitaalselt kollaseks ei keera jääb asi hea maitse piiridesse minu "hea" maitse kohaselt.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 22.02.11 20:33  
Võib vaadata ka lihtsalt sinna, kuhu inimene tavaliselt vaatab, ja viimased talved on andnud ka piisavalt võimalusi vaadata, mis värvi see lumi tegelikult on. Sinine pole ta kunagi, ka mitte pimedas ega varjus. Aga vaevalt see kedagi enam huvitab:)
  Zorru (<°·HHH<) 22.02.11 22:58  
Ei nõustu, et lumi alati valge on - kui lumi neelab piisavalt kollast ja punast spektrit muutub lumi siniseks. Kaamose jaoks võib lume seada suhteliselt valgeks aga see on juba digitaalne patustamine kui lumi sel hetkel sinine juhtus olema.
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 22.02.11 23:02  
Suusamäel olen näinud kollast lund. ;) Ja lisaks et minu kaameral on "sunset" seade. Peaks vist proovima loojangut sellega. Muidu pilt iseenesest on ilus loojang küll.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 22.02.11 23:05  
Esiteks lumi peegeldab ca 80% temale langevast valgusest. teiseks, miks lumi siis sinist ei neela, kui punast ja kollast neelab ja sinine on altim hajuma, kui punane???:D Ega sa Zorru vist hästi aru ei saa millest sa räägid?
  IndrekV (<°·HHH<) 22.02.11 23:33  
Vot see on küll filosoofiline küsimus, miks asjad on nii aga mitte teisiti. Miks mulle kohvi ei maitse, aga sushi maitseb. Miks maakera on ümmargune? Aga miks on nii, et loojanguvalgus on punakas, aga mitte roheline? Miks varjud on sinakad, aga mitte pruunid?
  Karel (<°·HHHH<; 4.8111) 22.02.11 23:38  
V1, Sa jäneshele juba "tegid siin asjad selgeks", nüüd leidsid järgmise ohvri?
  Karel (<°·HHHH<; 4.8111) 22.02.11 23:40  
Aga lumest - mul juba neljas monitor täna ja ikka on ta lilla.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 22.02.11 23:48  
Mul endal ka jube sitt tunne, nagu oleks see mingi mu eraasi:D aga ma ei saa ka mitte vait olla, kui võimatut väidetakse. Tegelikult on see situatsioon viinud mind mõttele, et inimesed in aastaid vaadanud läbi pildiotsija ja monitori, milline näeb välja loodus teisel pool akent, ise sealt just tulles. Ja nad pole mitte kui midagi märganud, aga tehnikat vähemalt usaldavad jäägitult:D
  IndrekV (<°·HHH<) 23.02.11 00:27  
Karel, sul on valed monitorid. Osta must-valge :) Igal juhul, tänud arvamusi jagamas. Ma ei paneks veel enda jaoks teema lukku, proovin ja katsetan veel.
  Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 23.02.11 01:46  
Miks see lumi siin kollane on?
  jassa (<°·HH<) 23.02.11 02:37  
Miks ja miks ja miks...Küsin ka, et miks peavad kõik pildid olema ühtemoodi?- valge lumi, kollane või punane päike, sinine taevas jne. jne Ja miks ei lenda mere kohal ühtegi lindu:P
4 Ilves@ (<°·HHH<) 23.02.11 09:06  
Ägeda toruga pildistatud, tahtsin veel lisada. V1 võiks selgitada 80% lume tagasipeegelduse taustal dlja osooba tupõhh, et milliseks läheks antud juhul taeva tonaalsus, kui lumi raws valgeks keerata ja kui loomulik see siis oleks. Aga äkki oleme kõik lihtsalt tasa-tasa ja imetleme seda loojangut, käest kinni ja puha.
  Zorru (<°·HHH<) 23.02.11 09:19  
Mis värvi on lumi - Valge. Mida lehmad joovad - Piima. Jõllitasin täna hommikul päikesetõusu saatel lumehange ja veendusin, et minu silma jaoks siiski eksisteerib sinist, pigem küll spektri alumise otsa violetsemat, lund. Samas pean tunnistama, et mul endal on raskusi eristada tumerohelist ja musta värvi, niisis mul on silmad kalibreerimata :)
3 janograf (<°·HHHH<; 4.8536) 23.02.11 09:43  
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 10:28  
Pruugib sel lumel vaid sulada, kui inimestele hakkab vaikselt "meenuma", et ikka on näinud sinist lund:D Katsu sa siis nendega vaielda. Võib vist väita, et lume värv on ajas muutuv:)
  margus6 (<°·HH<) 23.02.11 11:25  
Väidan, et peaaegu iga päev näen sinist lund, aga keegi V1 arvab, et tema teab paremini, kuidas minu (ja enamike inimeste) silmad lume värvust tajuvad. Naljatilk.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 11:38  
Härra Opp on eriti markantne juhtum, psühholoogias nimetatakse neid "klammerdujateks":D Ma olen sulle ka varem maininud, et usuküsimustega ma ei väitle ja kinnitan sulle, et sinu sinist lund ma endale ei taha:)))
  margus6 (<°·HH<) 23.02.11 11:48  
Usk on ikka see kui inimene väidab millegi olemasolu, mida ise pole näinud või mida pole tõestatud. Mina väidan, et NÄEN sinist lund. Ja muide mina ei pakugi sulle (ega mitte kellegile)sinist lund, pigem pakud sa oma halli ja valget lund kõigile teistele pidevalt. Kuid meil kehtib usuvabadus nii et usu pealegi. Ainult mulle tundub, et vaevalt keegi siin sinu usku üle läheb, ehk prooviksid kuskil mujal?
  IndrekV (<°·HHH<) 23.02.11 11:48  
Aga jätame käesoleva pildi kõrvale (sinise/lilla lumega) ja võtame selle (autor V1): http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=22794 Jää värvus varjus on RGB=75, 97, 155, no on ikka sinine :)
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 12:18  
Siniseks läheb lumi piltidel füüsiliselt erineva värvustemperatuuri pärast. Selle üks põhjusi on see lume võime peegeldada tagasi 80% tema pinnale langevast valgusest. Kuna varjus lumel pole otsest valgusallikat, pole ka nii intensiivset tagasipeegeldumist st. valguses ja varjus lumel on füüsikalise suurusena väljendatav erinev värvustemperatuur. Samamoodi võib see erineda ka muude kohtadega võrrelduna, nagu taevas vms. Aga lund on pigem siniseks maalitud juba ammu, ilusam ikka kui hall. Muideks maalimisel õpetatakse, et toonitage siniseks, huvitav miks seda õpetada vaja, kui lumi ongi sinine?:D Aga üldjoontes mul savi, mida te näha tahate, ärge lihtsalt jama ajage.
  margus6 (<°·HH<) 23.02.11 12:34  
Varjus lumel peegeldub sinine taevas. Taevas pole küll otsene valgusallikas, kuid sealt kiirgub sinine valgus. Muidu me ei näeks, et taevas on sinine. Aga mul ka tegelikult savi, mida keegi sellest asjast arvab :)
  jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 23.02.11 12:46  
http://books.google.com/books?id=89mKCb2BlIcC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false lk 25 alates on huvitavat juttu.
See "intensiivne tagasipeegeldumine" ei puhu otsese päikesevalguse eest varjatud lume puhul muidugi mingit pilli, lumi peegeldab valgust nii päikese käes kui varjus tagasi ikka yhesuguse intensiivsusega. Vahe tuleb hoopis sellest, et varjus peegeldab lumi tagasi mitte seda "valget" valgust, mis otse päikeselt tuleb, vaid atmosfääris hajutatud "sinise taeva" valgust. Kuna selles valguses domineerib sinine spektriosa, ja lumi tõepoolest peegeldab võrdlemisi yhtlaselt (no sinist muidugi õige pisut rohkem :) tagasi, siis on ka selliselt lumelt silma jõudvas valguses domineeriv sinine lainepikkus.
Selle sinise vs. valge lume yle on vaieldud mujal ja varemgi. Yheks põhjuseks on inimese taju iseärasus, mis "valetab" meile vatepildi psyhholoogiliselt koherentseks. Sellisel puhul on muidugi abi kolorimeetrist.
Teiseks põhjuseks on kummaline usk "õigesse" valgebalanssi. Siin ei oska kahjuks aidata.
  Zorru (<°·HHH<) 23.02.11 13:02  
Mõni füüsik võiks siin sõna võtta. Lumi ei ole ju füüsiliselt valge, see koosneb pisikestest läbipaistvatest jääkristallidest ehk lume valge värvus tuleb sellest 80% peegelduvast valgest valgusest. Kui merevesi peegeldaks 80% valgusest oleks see ka valge ja kui lume pind oleks sile nagu merevesi võiks sellelt näha ümbritseva peegeldusi. Lisaks peaks arvesse võtma lume pinnastruktuuri (konarusi, vihmast tekkinud auke jne), lume kihte mis neeldunud valgust üles tagasi peegeldab, jääkristallide suurust, lume pindalat jne. Diskussioon kisub liialt nähtava valguse spektri füüsikasse mis jääb fotograafia kui kunstivormi teatud piiramatusest pisut kaugemale. Aga jah, savi kui pilt on ilus.
  Zorru (<°·HHH<) 23.02.11 13:19  
Vee osas võtan sõnad tagasi :)
  Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 23.02.11 15:01  
Valetate kõik!
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 18:52  
Oeh, palun tehke endale selgeks, misasi see sinine taevas endast kujutab, ja miks ta paistab meile sinine. Ärge palun kultiveerige arusaama, et see sinine taevas valgustab planeedi Maa pinda mingi sinise valgusega, ta ei tee seda. Ja teine asi, lume pind ei peegeldu taevast, nagu peegelpinnad(sile vesi, jää jms.,)seda teevad. Ja kolmandaks võiks keegi teha sinisilmsete partei:D
  margus6 (<°·HH<) 23.02.11 19:14  
Sinine taevas paistab meile sinine sellepärast, et sealt tuleb meie silmadesse sinakas valgus. Ja see valgus jõuab ka lumepinnani, kui ei usu siis vii homme peegel lumehange ja vaata kas sealt peegeldub sinine taevas. Lumi tõesti ei toimi peeglina selle sõna otseses tähenduses. Kuid lumi neelab osa valgusest, osa peegeldub. Kui lumi üldse midagi ei peegelduks, oleks ta täiesti must. Kas minu jutus jäi miskit segaseks?
  margus6 (<°·HH<) 23.02.11 19:23  
Veel füüsikast. päike kiirgab nähtavat valgust lainepikkustel 400- 760 nm. Intensiivsuse maksimum on lainepikkusel 470nm, mis on roheline valgus. Kui valgus atmosfääris hajub nihkub intensiivsuse maksimum spektri taevasinisesse ossa.
  alabama (<°·HHHH<) 23.02.11 19:52  
aitäh, margus, selge pilt selle pilditegemise asjaga nyyd
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 19:53  
Ei jäänud midagi segaseks. Sa oled lihtsalt geniaalne teadlane, mul tõesti pole rohkem sõnu:D
  Jaanos (<°·HH<) 23.02.11 19:58  
Äkki tõesti jätaks kõik huvitavad tõlgendused valguse levimise ja peegeldumise teooriale. Asi kipub vähe parateaduseks kätte. Kes tahab võib iseseisvalt tudeerida :)
  margus6 (<°·HH<) 23.02.11 19:59  
Mul ka pole rohkem sõnu sinu ülivaimuka kommentaari peale. Aga eks igaüks ole omas usus õnnis;) Rohkem ei viitsi jahuda. Kui midagi isiklikku öelda on, kirjuta meilile.
  IndrekV (<°·HHH<) 23.02.11 22:18  
Kui ma väike olin, mu vanaisal oli patakas ajakirju Scientific American. Seal oli üks artikkel sellest, kuidas muutuvad värvid pika vahemaa peale. Kõike täpselt ei mäleta, aga roheline muutus siniseks, punane - roheliseks ja siis siniseks. Sinine muutus ka, aga mäleta kuidas.
  sell (<°·HHHHHH<; 4.8967) 23.02.11 22:22  
taevas on sinine päikesevalguse hajumise tõttu. Hajumine on põhjustatud õhu molekulide kaootilisest liikumisest tingitud hõrenduste ja tihenduste ehk fluktuatsioonide tõttu.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 22:54  
Ja nüüd, miks just sinine, mitte mingi muu värv? Ja mis juhtub, kogu inimsilmale nähtava kiirgusega, kui osa sellest fluktuatsioonide tõttu hajub?
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 23.02.11 22:55  
"The blue color of the sky is caused by the scattering of sunlight off the molecules of the atmosphere. This scattering, called Rayleigh scattering, is more effective at short wavelengths (the blue end of the visible spectrum). Therefore the light scattered down to the earth at a large angle with respect to the direction of the sun's light is predominantly in the blue end of the spectrum." Rohkem ma selle üle ei jorise.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 22:55  
Milline osa hajub, seda me ülesse vaadates näeme.
  vermontlane (<°·HHHH<; 5.0000) 23.02.11 23:07  
Jorisen siiski. Mida rohkem niiskust õhus (vee molekul suurem, rohkem valgus kiirte hajutatust) seda vähem seda sinist. Selleks pilved valged, mitte sinised. Nüüd end of story.
  V1 (<°·HHH<; 4.9283) 23.02.11 23:11  
Nüüd peaks selge olema, et Päikeselt ja läbi atmosfääri(loomulikul moel) meile valgus sinise värvusena ei jõua. Kusjuures selguse huvides peab mainima, et koos muu spektriga jõuab siiski ka sinine osa, aga mittedominantsena. Aga ma ei saa siiski aru, kuidas on võimalikk mitte kontrollida seda kõike, lihtsalt lund vaadates.
  Ilves@ (<°·HHH<) 23.02.11 23:55  
Viimane aeg on vanajumalal lumi siniseks teha, saaks mehepojad rahulikult magada.
5 meizy (<°·HHH<; 4.7753) 24.02.11 21:50  
  margus6 (<°·HH<) 25.02.11 08:59  
Pildist rääkides, siis veidi igavaks jääb... peaaegu sama igav kui see:http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=36427 Mis taeva poolt siniseks värvitud lumesse puutub, siis keeraksin ma selle värvi intensiivsust pisut maha ;)
5 margusj (<°·OZI<) 25.02.11 09:55  
Pole hullu, ma vaatasin et meie küla rand oli sarnane kui mingi hullu tormiga mingid vahumäed olid.Sürr pilt, paneks seinale küll.