"Tamm sügise ootuses"
2000-04-14 Autor: Usin 
Kategooria: Elusloodus
Sügisesel hommikupoolikul võetud jäädvustus. Aparaadiks oli Zenit TTL. Film oli vististi IFI päritolu.

Komme: 22  Keskmine: 2.5625
4 Heino (<°·HHHH<; 4.2811) 14.04.00 00:00  
Puu kuju järgi võib arvata, et tegu on Wiiralti tammega. Pilt on igati normaalne, kuid võttepunkt oleks võinud kõrgemal olla, ka ilmaga pole ilmselt vedanud.
3 petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 14.04.00 00:00  
Alumine heleroheline riba päästab pildi, muidu oleks täiesti igav. Ebateravus ja jpg-i vead veavad ka muljet alla. Panen siiski hea, proovides ette kujutada milline ta paberil välja paistaks. Tamme vaadates tekkib tugev tunne.
2 Indrek (<°·HHHH<; 4.3655) 14.04.00 00:00  
4 Ahti (<°·H<) 15.04.00 00:00  
väga hea, tamm on võimas, kogu ülejäänu tundub tühine
1 margus (<°·HHHH<) 16.04.00 00:00  
Jälle üks uduse ilma puupilt. Värve pole, teravust pole, midagi silma ei jää. Ilmaga vedamine/mittevedamine on BS - see tamm seisis seal juba ammu ja seisab veel pikalt edasi...
1 Mari (<°·HHHH<; 4.5713) 17.04.00 00:00  
Kodulooõpiku illustratsioon - vaadake, lapsed, see siin on tamm. Taotlus etteantud pinda kujutatava objektiga maksimaalselt ära täita. Porine värv peale selle. Ainult alumine hele riba aitab ... aga klõpsu mõtestamiseks pole minu meelest piisav. Sorry.
1 under (<°·HHHH<; 4.4468) 20.04.00 00:00  
Nagu vana pleeginud fototapeet ,ammu maha jäetud majas.Nukker.
5 janalill (<°·HH<) 20.04.00 00:00  
lahe...võimas....nukker...
1 heints (<°·H<) 27.04.00 00:00  
Kas see udukas on elusloodus või!? Kategooriate mõistmisega on kyll päris hull lugu teil! MIlleks see maastikukategooria siis on?
3 anc (<°·HHH<; 3.7005) 28.04.00 00:00  
To: heints. Lugedes Sinu esimest ja teist kommentaari, ei saa ma enam millestki aru. Esimeses pole Sa rahul, et foto on maastikukategoorias, teises leiad, et see kategooria on ainus kuhu ta sobida võiks, aga ikka ei sobi. Kas peame kõik siit järelduse tegema, et tuleb pildistada vaid olemasolevaid kategooriaid aluseks võttes - kui pilt mingisse kategooriasse ei sobi, siis jätkem üleüldse saatmata. Ma leian, et siin saidil pole tegemist lõpukirjanditega etteantud teemadel, vaid inimesel on foto, millele ta püüab saatmisel leida sobivat kategooriat. Vaevalt, et keegi uurib enne pildistamist, millised kategooriad siin on ja vastavalt neile, ja ainult neile, pildistab. Konkreetsest fotost: tegelikult tuleb ju tamme võimsus vaatamata tehnilistele apsakatele välja. Idee on mu meelest hea, täita kogu kaader tammega, lihtsalt teostus ei jõdnud järele. Idee eest hinne.
  heints (<°·H<) 28.04.00 00:00  
Taimestikku ei saa nyyd kyll eluslooduseks nimetada. Sobivama kategooria puudumisel oleks siiski maastikukategooria ainus kuhu see vähegi läheks. Teatud maastikuelemendile keskendumine (puu) ei tee temast veel eluslooduse!
  Usin (<°·H<) 28.04.00 00:00  
Eks selle kategooria mõistmisega ole jah! Maastiku võib mitmeti mõista. Maastiku defineerib Eesti Entsüklopeedia (VI kd., 1995): maastik on mis tahes suuruse ja keerukusega looduslik territoriaalne süsteem ehk geokompleks: maapinna teistest osadest erinev looduslike piiridega maa-ala, mille omadused ja osised (pinnamood, kliima, muld, taimkate jt.) moodustavad maastikus toimuva aine- ja energiavahetuse tõttu harmoonilise terviku ja mõjutavad üksteist; looduslik – majanduslik territoriaalne süsteem, milles on vastastikuses seoses puhtlooduslikud osised ja mitmesugused inimtegevuse tulemused (kõlvikud, asulad, teed jne.). Sellel pildil on keskendutud aga esiplaanil olevale puule (kui keegi pole seda puud märganud vaadaku tähelepanelikult). Maastikku võib sellel pildil näha kitsa ribana (all ääres).
1 liisi (<°·H<) 11.05.00 00:00  
Vaheta filmi Kodak vöi fuij ja proovi vastuvalgust pildistada saad ehk rohkem värvi, möötmisega on kyll raskem aga ka zenitiga on vöimalik fotografeerida
5 Ruudi (<°·H<) 05.06.00 00:00  
liisike: proovi ise ka selle ilmaga pildistada, kasvõi Zenit ETga, ja kui välja tuleb siis näita meitele ka! Ja kui ilus naine oled, voime sinugi pildile püüda HEA ürituse ja soovide eest 5 (viis) punkti
  Indrek (<°·HHHH<; 4.3655) 05.06.00 00:00  
Ruudi, ei ole mõtet nii labaseks muutuda, onju? Püüame intelligentsed inimesed välja näha, egas liisi süüdi ole, kui teine inimene tamme pildistada ei oska. Ja üldse on mul kahju, et viimasel ajal on inimesed siin asjata võtnud vaenuliku hoiaku. Minu arvamus: kui ikka ei kannata kriitilisi kommentaare, siis pole mõtet pilte siia riputada.
3 Peeter (<°·HHHH<; 4.6643) 05.06.00 00:00  
Tamm on pildile täitsa normaalselt jäänud, aga tehniliselt on asi tuimavõitu, lausa kehv.
2 Datawolf (<°·H<) 14.10.01 11:18  
Mis on juhtunud teravusega? Kas skänn või 5.6-ne ava Heliosel? Piltide juures võiks tegelt olla ka suurus (kilobaitides) siis teaks ka öelda, miks udune. Takistab kolme panemast.
2 mella (<°·HHHH<; 4.2022) 14.10.01 11:33  
Pilt on udune ja porine. Ei meeldi. Miks see 5,6 ava peaks Heliosel see udune olema? Kui raamatuid uskuda siis 5,6...8.0 peaks just koige parem eraldusvoime olema. BTW pildi suurust saad näha kui klikkad pildil paremat hiirenuppu ja votad properties.
  Datawolf (<°·H<) 14.10.01 11:42  
keera Helios 44-2 või 44M kaamerasse ja mine just sellise valgusega pildistama, ürita võimalikult palju taevast kaadrisse jätta ja näed isegi. And thanx for the tip :)
  rooper (<°·HHHH<; 4.3548) 14.10.01 13:13  
sellise asja nimi oli ennemuiste repro. antud juhul kehv repro. tamme eest punne ei anna.
3 Juz (<°·HHH<) 09.12.09 18:50  
Sellelt suunalt tulebki seda tamme madalalt pildistada,kui orus pole udu. Võsa taustal ei pääse puu muidu mõjule.
  tafka10 (<°·H<) 09.12.09 22:56  
Minu jaoks ei ole nagu midagi vaadata eriti, teravust tahaks ja paremat/huvitavamat valgust. to heints: Definatsiooni järgi on puu kõige otsesemas mõttes elusloodus, täpselt sama elus kui sina.