""
2000-05-02 Autor: rtiit 
Kategooria: Elusloodus
Pentax MG Pentax SMC 200/4 52mm vaherõngas 2 välku

Komme: 40  Keskmine: 3.4000
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 02.05.00 00:00  
See oli yks pisike rästik. Eks ausalt öeldes võttis selle pildi tegemine käed värisema kyll. ;-) Oleks talle peale astunud. Teda oli tammelehtedest võimatu eristada. Eks ta oli ysna unine. Minu ligitalt klõpsutamine talle ei meeldinud.
4 Heino (<°·HHHH<; 4.2811) 02.05.00 00:00  
Ka minu meelest annab kirju taust pildile ilmet juurde, näitab ta ju rästikut omas elemendis.Rästikust tahaks isegi pilti teha, aga lausa otsima teda ka ei hakka, mine tea mis teeb...
5 Alo (<°·HH<) 02.05.00 00:00  
See viis tuleb sisu eest. Rästikust portree tegemine on vaieldamatu võit.
5 Peeter (<°·HHHH<; 4.6643) 02.05.00 00:00  
Rästik on kena loom. Kuidas Tiit talle nii ligi julges minna, rästik kallale ei kippunud? Või oli see Loodusmuuseumis? :-)
Kui keegi hakkab kritiseerima kirjuta tausta, siis mõelge enne kaks korda. Selline ongi ju rästiku looduslik taust, minu meelest on see pildile hoopis suur pluss.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 03.05.00 00:00  
Silma värvus oli ehk sutsu tumedam ja kollakam. Mulle oleks meeldinud kui see silm oleks tervenisti nähtav olnud. Eks ma pean oma välgukahvlit natuke arendama. Tegin tast kuskil 5-6 kaadrit. Esimesed olid kaugemalt. Veel oleks tahtnud, et ta näitaks keelt. Kerimine ja sättimine käis kõik manuaalselt ja ei saanud kahjuks sellist pilti.
4 Jazz (<°·HHHH<) 03.05.00 00:00  
Kas eluka punane silm on välgust? Kas tegid ka rohkem kaadreid? Tegelikult ikkagi kohe väga hea.
3 petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 03.05.00 00:00  
Mu meelest jälle üks elajaloom pildi peale saadud. Korralikult.
5 margus (<°·HHHH<) 04.05.00 00:00  
Seda pilti ka slaidilt näinuna panen "viie". See on pilt, mille sarnaseid tahaks ise teha osata. Keele osas - Tiit, unistamine pole kahjulik, aga see käib nii neetud lupsti, et jäädvustamiseks peab kas 35mm kinokaamera 25kaadrit sekundis tegutsema vôi siis hirmus hea ônn olema. Ma paneks kaardi kinokaamerale... :-)
5 ardi (<°·H<) 07.05.00 00:00  
Tegija
2 jim (<°·HHHH<; 4.4834) 09.05.00 00:00  
Pilt ussist. Ei midagi erilist. Pole situatsiooni, plaan on igav, keskkond on igav. Foto kui vahend, mitte kui väljenduslaad. Hinnatav on, et oma pea pakule panid - selle objektiivi ja vaherõngastega pidid vist üsna lähedale minema.
4 Lauri (<°·H<) 22.05.00 00:00  
Nojah, rästik udusel ja pastelsel taustal oleks vist üsna kole.
4 jan (<°·HHHH<; 4.4478) 31.05.00 00:00  
Paar nädalavahetust tagasi mõtlesin, et lähen otsin ka rästiku üles ja teen klõpsu. Jalase metsas on üks sellin koht, kus on iga aasta palju rästikuid nähtud. Läks vast 15min, mätaste vahel tuhnimist kui kohtasingi kahte sellist pruuni, ca 40cm pikad olid. Kui ma aga kuuseoksa eest lükkasin, põlvili lasin ja oma kaameraga üritasin läheneda, siis võttis üks nendest pingul S vedru asendi ja võibolla oleks kätte karanud kui ma poleks eemale viskunud. Siis üritasin uuesti aga tüübid olid juba rohtu kadunud, seepäev rohkem rästikuid ei otsinud. Ja mind ajendas sinna metsa minema just seesama pilt. Raske tabada...
2 liisi (<°·H<) 31.05.00 00:00  
Kas proovisid ka välguta, kui rästik kartusest tardub on ta yhes asendis piisavalt kaua ka pikemate säriaegade jaoks. - väike nali, soovitada ei julge kuid mötle selle peale
2 petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 01.06.00 00:00  
Mis pea pakule panekust siin pidevalt jahutakse, rästik on primitiivne aeglane loom, tema käitumist saab üsna hästi ette arvata. Inimese pildistamine on palju ohtlikum: võib kohe vastu vahtimist saada, film ja aparaat võidakse konfiskeerida, hiljem võib tüli tõusta, rahalisi pretensioone tekkida jne. Pildist arvan, et kaitseasendis elaja jäädvustus oleks põnevam kui lihtsal niisama rästik kõhuli maas. Veel parem oleks mingi uba kah pildile lisada.
  Alo (<°·HH<) 01.06.00 00:00  
TO: Jim. Foto pole ainult kunstniku eneseväljendusvahend, nagu vesivärvid või savi; foto väärtus seisneb üpris tihti, isegi enamasti, hoopis tegelikkuse väljendamises. Loodusfoto puhul eriti.
  Jazz (<°·HHHH<) 01.06.00 00:00  
Oleks huvitav teada, kes on liisi. Hirmus enesekindla kommentaarid on igatahes kõik. Vahel aint kangesti rumalad.
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 01.06.00 00:00  
TO: Alo. Ka tegelikkust on võimalik erinevalt väljendada. Seda öelda tahtsingi. Mingil hetkel võib ka loodusfoto muutuda kunstiks. Üks ei välista teist.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 01.06.00 00:00  
To: Liisi. Ysna võhiklik soovitus. Mis moodi ma oleks statiiviga rästikul ninall udjama hakanud? ava 16-ga oleks säriaeg ilmselt ulatunud sekunditeni. Pealeselle ei taipa ma mida see ilma välguta sellele juurde oleks andnud? Kavatsen välku kasutada edaspidigi ja samapalju kui Lepp. Kõik loomad ei kannata muidugi välku. To: Jan. Soovitan leida mqni rästik kes on talveunest just tqusnud. Kuskil aprilli keskel tavaliselt. See aasta vist varem. See pilt on tehtud 15. aprillil.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 01.06.00 00:00  
To: Petslane. Kui pildistada kaitseasendis rästikut siis tähendab see minujaoks lihtsalt seda, et fotograaf ei suutnud rästikule märkamatuks jääda. see tähendab, et algaja pilt. Kui keegi ytleb, et ta meelega käib kaameraga metsas loomiõrritamas, siis on mul tahtmine sihukesele vennale pasunasse sõita. See pilt on tehtud tavalisest rästikust, kes on seal kus inimene teda tavaliselt ei näe või näeb juba liiga hilja. Ei kavatsegi rästikust mingit actionpilti teha see tehnika mul paraku puudub ja lähimate aastate jooksul pole kindlasti võimalik hankida. Olen 199% Jim-iga nõus. See pole kindlasti mingi parim võimalik pilt lamavast rästikust.
  liisi (<°·H<) 01.06.00 00:00  
To:rtiit sa ei pea ju ava 16 kasutama. Aga tegelikult välk oli väike örritav kysimus.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 02.06.00 00:00  
to: Liisi. ava 16 andis enam-vähem sobiva sygavusteravuse. suurem ava poleks seda enam andnud. pealeselle ava 4-ga poleks ikka käest mingit pilti saanud. to: Petslane. Minuarust pole sihuke tegevus eriti vabandatav. Pealeselle poleks see ka mingi eriline loodusfoto.
  liisi (<°·H<) 02.06.00 00:00  
To:rtiit Veel yks kysimus missugust Leppa sa silmas pidasid,selgus et variante on enam kui yks.
  petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 02.06.00 00:00  
To: rtiit. Mina käin meelega loomi õrritamas, neil ongi muidu liiga üksluine ja igav elu. Tule anna pasunasse :) Pealegi arvan, et rästikut "poseerima" hirmutada on hoopis väikesem patt, kui tast tuima näoga autoga üle sõita.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 03.06.00 00:00  
See on ka esimene välgu ja selle objektiivi katsetus metsas. Särituse arvutasin ühe testfilmijärgi mille tegin 105/2.5e objektiiviga. Pealeselle olen teinud veel mõned filmid pilte putukatest. Neid ei saa siin kahjuks esitleda, sest puudub filmiskänner. Viimase kuu jooksul pole eriti metsa jõudnud. :-( ega jõua ka ilmselt päris tükk aega.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 03.06.00 00:00  
No sorry. George D. Lepp.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 04.06.00 00:00  
noh jah siis ehk John Shaw, Jim Zuckerman ja Georg D, Lepp ja paljud teised enne neid ei olegi loodusfotograafid? Välk ei tekita rästikus mitte kõige vähematki reaktsiooni ega emotsiooni. Toomas Kalvele ütleks, et ta ei tea välgust ega ka kogu fotograafiast suurt midagi. Välgu valgus on küll pisut erinev, kuid piisava tehnikaga teeks sellise pildi millest vähesed proffid ütleks, et siin on välku kasutatud. Pealeselle võiks siis sellelt Toomas Kalvelt küsida mis siis on ideaalne valgus ja millega ta seda ideaalset valgust salvestab? Kas mingi kommertslik filmijupp mis ta olude sunnil poest ostab ongi täiuslik materjal tema meelest? Ja kasutab ta mingeid täiuslikke objektiive, millel mingeid moonutusi ei ole? Tõesti tahaks teada? Ja siis veel on kindlast ta meelest Ansel Adams kõnts sest peamine osa tema piltidest on manipuleeritud mustvalged fotod. Aga ma ei näe ju mustvalgelt. Välk on makrofotograafias asendamatu. Ja ta pole mingi uus tehniline leiutis. Minuarust võiks uurida enne mis üldse fotograafia on kui siia mingeid võhiklike kommentaare saata. Oi poisid visake välk minema silmist lööb tuld ju!
1 Messen (<°·HHH<; 3.6793) 04.06.00 00:00  
tahan teada kas välguga tehtud foto looduses on tõsine loodusfoto vä. nagu toomas kalve tavatseb öelda välgu kohta üldse ütleks ka mina praegu: - kujuta ette et sa näed nii nagu su silmist tuleks tohutu hunnik valgust suure pauguga lühikese aja jooksul. igale poole kus sa vaatad muudkui litaki ja litaki. kas on ka ilus elu niimoodi. väga kummastav vähemalt. ma ei näe mitte mingit õigustust välgule looduses, metsas loomi ja ka putukaid või taimi (keda iganes) pildistamas. mõelge nüüd peaga, südamega - unustage hetkeks tehnoloogia mis teeb mugavaks. elektroonika. või jätkame - laseme aga rästikule va lollile loomale välgu otsaette ja oleme õnnelikud, et saime väikese vaevaga loodusfoto kätte.
4 karahh (<°·HHHHH<; 4.9895) 05.06.00 00:00  
Misten'd jamate. pinhole kaamera on ainus mis kvalificeerub. objektiivid on miskite kasuahnete pursuide leiutis :-)) Pilt iseenesest mulle kyll meeldib..
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 05.06.00 00:00  
Kui ma läheks praegu teeks suvalisest asjast pilti samas kohas ja kasutaks filtrit rohelise valguse tasakaalustamiseks mida inimene ei näe aga filmile jääb ja siis selle siin äramärgiks siis leiduks kindlasti keegi kes ütleb: Loodusfoto vä, kasutasid filtrit. Eestlaste teadmised fotograafiast on lausa ammendamatud.
  Peeter (<°·HHHH<; 4.6643) 05.06.00 00:00  
Tuleb kasutada püsifookusega ja tillukese avaga objektiivi (sest väike sügavusteravus pole ju inimsilmale loomulik), ainult loomulikku valgustust ja Polaroidi värvifilmi. Kõik muu on ebaloomulik. :-)
Ehh, noored naturalistid....
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 05.06.00 00:00  
John Shaw "Closeups In Nature" on yks minuarust väga hästi kirjutatud Shaw raamat.
  Jazz (<°·HHHH<) 05.06.00 00:00  
rahu sõbrad rahu....Vaatab natuke suu lahti rtiidu tarka juttu ka ja kiidab takka. Kui millaski väätsal see votosõberit laager tuleb, siis pildistate messen und rtiit koos rästekut üks lambiga ja teine ilma...pärast võrdlete :-) Ja rahu majas...
  liisi (<°·H<) 05.06.00 00:00  
RTiit oskad sa mönda raamatut vöi neti lehekylge soovitada makrofotograafia kohta , et saaks ennast veidi asjaga kurssi viia
  peep (<°·HHH<) 06.06.00 00:00  
Kui juba jutt välgu teemadele läks, siis võin omalt poolt lisada, et veeall pildistamine sügavamal kui 5m viiks viimsegi värvi, ning kogu pilt tunduks ühtlaselt sinine või siis roheline (eestis). Kuna aga inimese silm siiski suudab adapteeruda ning värve näha ka suures sinises, siis ilma välguta tehtud sinipildid tunduvad ebaloomulikena. Allvee makrofotos kasutatakse valguseks peaaegu eranditult välku ning muudel puhkudel kombineeritud valgust. Pealegi ronivad allvee makrofoto elukid oma pesadest välja sageli vaid öösiti. Vaid väga hea nähtavuse ja ylisuurte objektide (delfiin, hai, vaal, vrakk) puhul yritatakse ilma välguta hakkama saada. (välk sumbub vees 3x kiiremini). Seega oskuslik välgu kasutamine annab pildile pigem juurde ka maa peal, kui just pildilt ei karju tagasi välgu teravad varjud ja peegeldused, mis võivad ebaloomulikena tunduda.
  atdoom (<°·HHHH<; 4.4601) 27.06.00 00:00  
Välk on makrofotograafias 90% asendamatu!
1 line (<°·HHHH<) 09.08.00 00:00  
Huvitavalt palju kära selle pildikese ümber. Ah et uss on ka peale jäänud? Välgu ja välkude intelligentsesse kasutamisse suhtun küll soosivalt (kui on vajadus olla paremast suunast tulev päike, kui Päike), aga "välk näkku" on küll kole lugu. Siinsel näitel siis kaks välku näkku. Kole.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 09.08.00 00:00  
On väga harv juhus kui makrofotograafias saab kasutada yhte välku. Taust asub lihtsalt suhteliselt nii kaugel, et jääb must. Yks välk ei anna ka kuidagi päikesevalgusele sarnast valgust vaid jääb liiga kontrastne. Siin on kasutatud 2 erineva võimsusega alla 20 GN välku. See pilt jäi yhe välguga minuarust koledam, see lõi peataha koledad varjud.
  line (<°·HHHH<) 21.08.00 00:00  
Ei, päikse all mõtlesin (ilmselt siis ebaõnnestunult) üldist valguse suunda, st et kui Päike kui taevakeha vimkasid teeb, siis teda asendada/täiendada omaseatud valgustitega. Rtiit, võta mu juttu üldiselt, sest makrofotost spetsiifiliselt ei tea mina eriti. Konkreetsel pildil on (minu arust siis) valgus halb ja pilt ise kehva.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 21.08.00 00:00  
Line sa kritiseerisid rohkem oma nimekaimu. Pilt sai kyll rohkem tehtud G.D. Leppi fotonäidete järgi. Ja veel yks asi tavaliselt sobivad päike ja makrofotgraafia samahästi kokku kui teksatagi, ruudulinesärk, lips ja nokamyts. Igaljuhul jõudu algajatele hambassepuhumisega.
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 21.08.00 00:00  
Eelmine link oli ilmselt liiga pikk. Lepp II Dual Flash Macro Brackets. http://www.vanbar.com.au/cat99/cameraacc/page9.html