""
2013-08-06 Autor: andy 
Kategooria: Vaikelu
oma tõekspidamisest ei pea sina taganema

Komme: 40  Keskmine: 2.5000
  Ymmor (<°·HHHH<) 06.08.13 13:37  
..pigem häbelik hüljes roomas kaldale... ei meeldi, kui nägu ei näe
2 Prosa (<°·HHH<) 06.08.13 14:42  
2 bow (<°·HHH<) 06.08.13 19:12  
5 kesveel (<°·HH<) 06.08.13 23:46  
  kesveel (<°·HH<) 07.08.13 01:04  
Ahastus, nii poos, juuksed, taevas. Eriti räige, et see on vaikelu...
  kesveel (<°·HH<) 07.08.13 01:15  
Ainult, et ma ei saa aru kas nii juhtub siis kui sa oma tõekspidamiste eest taganed või siis kui ei tagane. Ühel juhul oled sisemises ahastuses, teisel juhul oled üksi, ja ka võibolla sellepärast ahastuses....?
1 Nighttrain (<°·HH<) 07.08.13 16:35  
Kuidagi palju riivab see pilt silma. Rohkem esteetilisust tahaks ning valgusega paremat ümberkäimist. Langetan natuke keskmist. Ning kategooria... vaikelu...? Pealkiri on ka arusaamatu ning ei sobi kuidagi pildiga.
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 07.08.13 23:39  
mis on sinu meelest õige valgus .. ja õige pildi allkiri ? ja miks .. sinust pole vastajat .. aga kui sul on siis mõtekaaslasi, siis ehk keegi neist targematest vastab ;)
1 Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 10:27  
Modell on pildistatud vormituks kämbuks. Kui vahel püütakse mehe keha kujutamisel õlaosa rõhutada siis siin on saadud sedapidi koma kätte naismodelliga. Kiviga ühte sulav (mõttelisele)esiplaanile toodud juuksepahmak ei avita, kusagilt tahaks kasvõi detailina või pinnana mingit selgemat esteetilist joont mis kulgemise looks või aktsenti kuhu pilku kinnitada. Pildi üldmulje nagu kott kartuleid rannakivile visatud :(
Minuarust seekordne vormimäng vähe ebaõnnestunud, statistilist korrigeerimaks...
  [email protected] (<°·HHH<) 08.08.13 10:32  
Samas jälle vähe naturalistlikumas-depressiivsem-morbiidses kontekstis on jumet ju küll?
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 11:15  
Konkreetsel pildil? Või konkreetsel autoril?
Pildi puhul on üldises plaanis küsimus millegi leidmises. Miks sa seda päästikuvajutust teed.
Pärast järgneb (või ei järgne) järelmänguna see mida ja kuidas teised näevad või ei näe.
Kui akti puhul kaotad ära vormi siis minuarust ei aita vaikeluks ümber nimetamine :) Nendele sisemistele kontekstidele üles ehitatud visuaalide pahe on, et ei ole ühtegi persooni kes asjadest üheselt aru saaks. Ja see tõlgenduste sotsiaalsetel tundekeeltel mängimine on juba hoopis teine liiga- hägustunud piiridega kui et lihtsale visuaalile pihta saada. Äratuntav halb võib üles puhuda turvatunde poolehoiu ja värske innovatiivsus äratada ohutundest lähtuva hukkamõistu...
Jääks siin lihtsama kategooria ringi ;)
4 xiios (<°·HHHH<) 08.08.13 11:38  
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 11:45  
On see siis pahe? Pildid ja filmid mis mängivad alateadvuse ja tunnetega saavad esile tuua seda mis on vaataja enda sees. Ehk siis vaataja ei näe seda mis on pildil, ta näeb iseenda sisse. Iga ühe sümbolikeel on erinev, eriti tänapäeval. Vanasti oli unenägude seletamisest rohkem kasu - tänapäeval on see väga individuaalne ja unenäoseletusraamatud võib kehtetuks lugeda, vähemalt 75% nende sisust. Kõigile üheselt arusaadav pilt toimib kollektiivse alateadvuse mõjul - aga seda kultuuriruumi piires enamasti, aga vaataja või autori kohta ütleb see vähe. (Mis ei tähenda, et ta esteetiliselt nauditav ei võiks olla.)
  margusk (<°·HH<) 08.08.13 12:00  
Ma arvan, et sellel "vormituks kämbuks pildistamisel" pole siin mingit tähtsust. Olulisem on hoopis pildiallkiri, mis paratamatult tundub et on seoses autori viimase aja suhtedraamaga avalikus fb grupis.
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 12:05  
Miks pahe?
Iga pilti saab pidada ühest küljest visandiks. Ehk me ei saa objektiivsetel põhjustel näha sarnaselt kaamerale- me peame mõistma tõlkeprotsessi olemust. Fookuskaugusest, terava-ebaterava, muutuvate tonaalsuste, muutuva 3D -2D jne. jne. koosmõjusid lisaks kujundile/kompale. See on see unikaalne foto kõnekeel peale üldise esteetika.
Teisest küljest on see kommunikatsioon tagasisidena. Kontroll, et sa ei eksi ära oma mõtte arengu teele. Mida rohkem sa mõtled ühes suunas seda selgemini tuleb mängu ettekujutusvõime. Kui sa oled mõne päeva/nädala/kuu/aastakese heietanud mingit mõtet/visiooni teatud suunal siis ei pruugi see sarnaselt mõjuda tollele kes "hüppab sisse" minutiks kaheks.
See üks pilt on lihtsalt peatus mingil teel :) Lihtsalt too tee on selgemalt tajutav kui see juurde mõeldav "liigliha" ära kraapida ümbert. Mis siis tegelikult järgi jääb mis loeb? Mis on erinev foto, mis erinev maali, mis erinev performance puhul. Kui pilt toimib nagu performance siis ei ole tegu rangelt pildi hindamisega. Sageli tekitab autori jonn asjast sotsiaalse sündmuse kus pilt ise lõpuks arutelust kõrvale jääb... Et seda ma pidasin silmas.
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 12:19  
Oh seda juhtub siin tihti jah, et pildialused teemad ei ole pildiga kuidagi enam seotud. Kindlasti mõjub erinevalt sellele, kes on ideekest veeretanud nädalaid, kuid, kui sellele kes minutiks sisse hüppab. Aga see sõltub väga palju ka sissehüppaja hetkeolukorrast-millega ta parasjagu haakub. Klassika, mis mõjub igas ajahetkes ja paljudele inimestele on siiski üles ehitatud kollektiivsetele sümbolitele. Ülejäänu mõjub nagu parasjagu mõjub või ei mõju parasjagu üldse. Pildikeel on muidugi oluline igal juhul. Ainult omaenese fantaasiale ülsehitatud pilt kaldub juba kuhugi väga äärmustesse ja fotograafiaga seda pigem ei seostaks :)
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 12:33  
Iga VÄGA HEA pilt põhineb paljuski ainult autori fantaasial :) Mida paremini ja peenemini saadakse reaalsusest ära seda uhkem. See eristabki autorit kui loojat pildistajast. Jäädvustamiseks ei ole loojat vaja, kaamerast ja pildistajast täiesti piisab...
Pmst sama lihtne nagu klaverimäng- tuleb õigel hetkel õigele klahvile vajutada. Fotokal on neid klahve õnneks vähem aga lisandub kompositsioon, valgus ja palju muid subjektiivseid ja objektiivseid faktoreid- ja loomulikult takkatippu kõiges selles tasakaalu leidmine.
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 12:39  
Ma jälle leian et autori fantaasial ei pruugi midagi pistmist olla sellega mida vaataja(d) näevad ja kogevad.
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 12:46  
st muidugi, oleneb definitsioonist "väga hea pilt". Kui autor ise hindab oma pilti VÄGA HEAKS, siis jah - on tema fantaasia ainus instrument ja allikas selleks...Aga kisub liiga filoofiliseks vist juba. Äkki peaks foorumisse üle kolima :)
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 12:47  
Tavaliselt ei olegi. Aga sarnaselt ilma fantaasiata ei ole (head) pilti.
Et sellest see jutt alguse sai, et me tegelikult ei tea kas konkreetne modell seal rannakivil väljendab sügavat ahastust või sisse juurdunud "prantsuse lastetuba" ei luba muidu nina nokkida kui et juuste varjus.
Et need on kõik spekulatsioonid mis tekivad sotsiaalsel pinnal aga teisalt rangelt võttes ei oma pildiga adekvaatset sidet.
  Zorru (<°·HHH<) 08.08.13 12:49  
Parafraseerides Frank Zappat - "Most people dont understand music even if it jumped up and bite them from their ass"
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 12:52  
See sobib muideks väga hästi iga eluala kohta, meil on tavaliselt kõige selgem ettekujutus nendest asjadest millest me midagi ei tea.
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 13:02  
Osades ringkondades kunstiliselt kõrgeks hinnatud väärtfilmid näiteks on kõik sellised, kus sa ratsionaalset mõtlemist ja loogikat kasutades ei saa ikka üldse mitte midagi aru mis toimub ja kogu filmi paned sa kokku iseenda sees. Ehk siis jääb su enda tõlgendada kas naine nokib nina või on ahastuses ja tõlgendadki nii nagu sul hetkel tuleb. Ehkki see ei ole loomulikult suvaliselt filmitud kaadrite vool vaid detailideni läbi mõeldud. Ütlen ausalt, et mina üldiselt jään magama kui üritan sellist täispikka vaadata - ei suuda lihtsalt iseendaga nii pikalt ja keskendunult meditatiivses kontaktis olla.
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 13:19  
ja eriti väärt filmides võib tekkida küsimus kas tegu on üldse naisega? :D (Rääkimata sellest kas ta nokib nina või on ahastuses) On see mis su alateadvus sulle ette söödab ja mis lugu su enda seest tuleb. Film või pilt on lihtsalt hoolikalt valitud ja töödeldud instrument.Ja elamuseks ei pea alati olema visaalne nauding ja mõtisklused sotsiaalsel pinnal nähtu üle vaid ka näiteks sisekaemused. imho.
  Zorru (<°·HHH<) 08.08.13 13:30  
Võibolla see erinevate tõlgenduste võimalus ja mitmekihilisus vastandina vaieldamatu absoluutväärtussisu läraki otse näkku ongi iga kunstivaldkonna teatud verstapostiks. Esteetika ja lihtsa ilu loomine tegelikult on ju kerge - fotograafias kajastub see loojangupiltide arvukuses, muusikas raadiodiskos, filminduses valemikohased Hollywoodi filmides.
Minu arust jääb paljuski tolerantsi taha - erinevate lähenemiste teavustamisel on võimalik nautida nii loojangupilti, looduspilti, sõjareportaazi ja lõpuks Peeter Lauritsat ja Andy Warholi. Ainult selget sisu ja vormipoolset esteetikat ootav kiirele visuaalrahuldusele orienteeritud vaataja/kuulaja kipub süvenemist ootavat materjali kiiresti prügiks ja jutumärkides kunstiks tembeldama ja seda kõvahäälselt ja ilma häbita. Lõppkokkuvõttes on patused nii kunstnik ise, kes end valele auditooriumile esitab kui ka vaataja ise, kes enda jaoks valesid teoseid püüab lahti mõtestada.
  [email protected] (<°·HHH<) 08.08.13 13:35  
Jaani juttu loe nagu head raamatut :) Huvitav kas siin on juhtunud see sündmus, et nii pildi kategooria kui pealkiri on muutunud takistuseks pildi tajumisel? Ja kui seda üritada tajuda ilma selle sõnalise suunamiseta, siis mis siit välja kooruks kui üldse kooruks?
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 13:46  
Ahhaa, et jälle vaikselt hakkab kätte jõudma argument "vaata missugune sa ise oled" :D
Vaataja sildistamine või "harimine" üldiselt ei ole abiks. On nigu on. Pilt peab suuna kätte andma mitte järgnev arutelu :) Või siis mitte.
Jälgi mängu, tasub mõnel mahlakamal palal sekka potsatada kui tavapärastele "prügikasti ümber" kraaklejatele lisandub kõrgema lennuga tiivulisi. Ei ole vaatajas kinni, pigem selles kas too viitsib/tahab jälle ja jälle korduvaid teemasid lahata. Mingi konsensus selles siiski on mis on äratuntavalt ja üheselt väärt mis kaheldav.
Olen nüüd edaspidi ka viks ja viisakas ning panen oma noka selle pildi all kinni ;) Muidu peaks tõesti eraldi sisulise teema tegema.
  [email protected] (<°·HHH<) 08.08.13 14:10  
Kui neid kahte akti kuidagi koos vaadata, siis neis on mulle teatav robustne, tahumata ja ilustamata võlu olemas; sättimata ja isegi veidi juhuslik, aga ikkagi usutavalt ehe. Äkki isegi mingil kujul dokumentaalne. Meeldivalt vastanduv vohavale poseeringule. Ses mõttes ma isegi ei tunne siin kuidagi vajadust analüüsida tehniliselt seda kas modell on kartulikotiks pildistatud või mitte, vaid üritan aru saada, kas tekib taju seal episoodis valitsevate meeleolude osas. Mul nagu tekib ja see on märk mu jaoks heast pildist.

Hinnet ei oska ja vist isegi ei taha neile kahele pildile panna, aga meeldivaks vahelduseks on nad isegi väikest jutuainest andnud.
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 15:51  
No isegi kui need kaks jutuainena äramärkimist leidnud pilti pärinevad seeriast "Kalev ja Linda" (millisele võimalusele eelpool põgusalt ka viidati) siis käesolev on "jumelt" ikka hulka jõuetum :)
  [email protected] (<°·HHH<) 08.08.13 15:56  
Kus see Kalevi pilt on? Pole väga aktiivselt jälginud?
  [email protected] (<°·HHH<) 08.08.13 15:57  
Tähendab mina pole aktiivselt jälginud. Pagana kirjavahemärgid.
  Jaanos (<°·HH<) 08.08.13 16:45  
Ah, ära pane väga tähele ;) Lihtsalt selline uitmõtte edasiarendus seoses tähelepanekuga, et vorm on protsessi käigus kaduma läinud.
Mulle tundub kuidagi selgelt ratsionaalsusele vastanduv käitumine- riietad pildistava lahti ja siis peidad võttenurga, kompositsiooni ja asendi valikuga kõik vihjed nendele vormidele.
Et nuputage reod selle teo sügavamat sisu :D Ma nuputan ja nuputan iga kord kui satun seda pilti vaatama aga veel ei ole välja nuputanud. Lähen ja arenen...
Sest tegelikult oli ju õige tähelepanek, et selliselt esitatuna ei oma pildil mingit tähendust kas modelliks on mees või naine ja no toda "poosi kodeeritud sügavamat sisu" on võimelised ilmselt tundma mõlemad sood. Või ma eksin, on eelpoolnimetet ahastus äkki sügavalt naiselik emotsioon?
  VHM (<°·HHHH<) 08.08.13 18:26  
Paulig.. ja juttu jätkub kauemaks :)..vist oli nii.
  Nighttrain (<°·HH<) 08.08.13 19:22  
Oi milline mõnus pikk arutelu siin pildi all on puhkenud. Põhjendan natuke nüüd oma ebarahuldavat hinnet. Esteetika vs otse näkku lajatamine on huvitav debatt. Mõlemat saab väga hästi teha ning just esteetika on turvalisem, igavam ja nö rohkem kindlapeale minek, kui oma pilti kellegile näidata. Otse näkku lajatamisega peabki arvestama, et sellised pildid koguvad tavaliselt rohkem vihkajaid ja armastajaid. Kui soovisin oma esialgses kommentaaris rohkem esteetikat, siis ma ei mõelnud seda, et see pilt võiks olla olemuslikult teistsugune vaid mõtlesin seda, et minujaoks töötaks selline motiiv võib olla siis, kui alasti naise kujutamisel oleks vähemalt korrakski mõeldud sellele, kuidas ta pildile jääb. Kas modellile endale meeldib temast selline pilt? Siin mainiti eelnevalt väga õigesti morbiidsust.
  kesveel (<°·HH<) 08.08.13 20:55  
Kaur, vastus sinu küsimusele, et kas oleks pilti samamoodi tajunud, kui poleks pealkirja, siis jah. Sest kui ma hindasin, siis ei näinudki pealkirja, see on autori kommentaarina, pealkiri on tühi. Selleks ajaks kui ma seda märkasin, mul juba pilt peas jooksis ja loomulikult sobitasin autori kommentaari oma jooksvale pildile. Tegelikult ma pole üldse kindel, kas autori meelest selles pildis mingit ahastust üldse ongi - see on minu tõlgendus.
  andy (<°·HHHH<; 4.7792) 08.08.13 23:19  
Väga raske oleks kirjeldada mõtteid, mis peas liiguvad .. ja kindlsti ei pea ma seda ka vajalikuks suure publiku ees .. pildi allkiri on tegelikult pigem sõnum kõigile, kes siia oma ilte panevad ja siis kommentaare loevad .. pildistajal on ikka oma tõekspidamised .. ja minul jäävad nad sama kindlalt alles ka pärast kõiki neid toredaid arutlusi siin lugedes .. Tegelikult on see ikka vahva üllatus, et üle mitmete aastate lõpuks üks mu pilt ka kommentaare teenib ;) Aga see naise kujutamine .. vormi välja joonistamine .. siin olen ma eriarvamusel .. naine pole ainult kumerus .. See, mida ma tahtsin pildile, see jäi poolikuks, ei õnnestunud .. aga ma tasapisi saan aru, mida edasi teha .. aga sellest ei ole mõtet enne rääkida, kui järgmine katse pildina olemas .. Ma pärast võtan ja loen need kommentaarid uuesti läbi, mõni neist väärib mõtlemist ja meelde jätmist .. igal juhul tase fotolas .. aplaus arutlejatele ! ;)
  Jaanos (<°·HH<) 09.08.13 10:23  
No mis sa vigurdad, "sööd ja salgad", pole ainult kumerus :D Ütle ausalt, et ei tulnud välja. Muidu tekivad kohe uued ja põnevamad mõtteliinid...
Neli pilti üles. Kolmest aktist kahel näen pigem vastupidist väitele "naine pole ainult kumerus .. ", neljas jah sarnaneb vormilt selle pildiga. Et siis kas läbiv mõte jooksis seeriana 3:1 millest üks vähe ebaõnnestus või 2:2 ehk peidetud vormide fikseeringul. http://fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=49628 jutustab paljuski sama, seda lihtsamate, käepärasemate vahenditega :) Sellisel juhul ei saa ma ikka vastust küsimusele pritšom lahti riietatud modell :)
Siin ongi nagu põnev kui autor ka viitsib mõne sõnaga seletada ;)
  [email protected] (<°·HHH<) 09.08.13 11:38  
See on muidugi suht kindel, et aktid saavad siin alati kommentaare ja hindeid, ükskõik millises esteetilises võtmes neid siis tehtud on. Huvitav oleks siis nüüd ikkagi teada, et mis mõtte Andrus pildile tahtis püüda ja millest niiöelda puudu jäi? Muidu veel jäämegi siia mõistatama ja oletama, mis protsessina võib ka muidugi vahel huvitav olla. Ikka see vana hea küsimus "Miks?" otsib vastust.
1 R.Helerand (<°·HHHH<) 09.08.13 20:17  
pealkirjaga risti-vastupidi...
4 margusk (<°·HH<) 14.08.13 09:25