""
2004-01-26 Autor: holden 
Kategooria: Makro

Komme: 13  Keskmine: 2.7500
4 Elvin (<°·HHHH<; 4.9365) 26.01.04 12:09  
valgus hea soe, võttenurk huvitav. vast õite pisut rohkem teravussügavust
1 Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 26.01.04 12:12  
Milleks see lillepoti äär? Untsus IMO.
  holden (<°·HH<) 26.01.04 18:49  
gilles, kas tasandasid keskmist hinnet või avaldasid arvamust selle ühega?
  janograf (<°·HHHH<; 4.8536) 26.01.04 19:04  
untsus neh, poti äär põlenud ja makroni on veel maad päris mitu cm
  holden (<°·HH<) 26.01.04 19:21  
janograf, kuidas sa makrot defineerid? kas ainult 1:1 on makro? 1:2 siis makro pole?
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 27.01.04 08:39  
avaldasin arvamust
  janograf (<°·HHHH<; 4.8536) 27.01.04 11:50  
:) holden mul on päris hea näide kohe võtta http://foto.kala.ee/baas.php?aktsioon=tegija&p2ring=&pilt=4985 selle lehe pindala on umbes 2 cm². Makro oleks olnud selle pildi juures tehtud kas sellest taime varrest/lehest ainult või poti faktuurist. Usun et oleks päris huvitav tulnud.
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 27.01.04 11:59  
Pooldan siinkohal janografi ütlusi, ise oleks ka tahtnud näha selle huvitava taime poolkuivi varsi natuke lähemalt.
2 Olavi (<°·HHHH<; 4.3321) 27.01.04 12:26  
vähe teravust ning välgu peegeldus potilt ning pildi ülemisest otsast ei sobi mitte kohe... makro jaoks spets välgud olla olemas
  holden (<°·HH<) 27.01.04 13:04  
sellega nõus, et varsi oleks võinud rohkem näha olla. endale tundus valgus ja varte tekstuur huvitavad olema. BTW, janograf mis objektiivi (close-up läätsesid) oma pildi jaoks kasutasid? Kuidas valgustasid?
  holden (<°·HH<) 27.01.04 13:11  
muideks, arvan, et makro ei pea alati tähendama mikroskoopilist suurendust. pilt on tehtud 1:2 suurendusega ja läheb makro alla küll.
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 27.01.04 13:12  
Ei oska janografi kohta öelda aga soovitaksin vaherõngaid kui võimalik, annavad ka minu arust kõvasti juurde, close-up läätsesid ise pole kasutanud.
4 coupdetat (<°·HH<) 20.10.07 20:33