5 Sirabella (<°·HHHH<; 4.9012) 10.02.06 15:47

oiiii kui lahe

shark585 (<°·HH<; 4.6942) 10.02.06 15:50

toesti huvitav, aga sooviks autori poolseid kommentaare, kus..mis.. parempoolne alumine serv ntx, kui palju pilti ja kui palju shopi?

3 crankaz (<°·HH<; 4.6113) 10.02.06 16:45

no kui see pole natuke keskmisest rohkem digitöötlus, siis ma tõstan oma hinnet :P praegu ei tundu nagu päris..idee on väga hea

1 under (<°·HHHH<; 4.4468) 11.02.06 08:27

fake...ei usu ....

5 Phandorasbox (<°·HH<) 11.02.06 11:10

Under, kas taevarööpaid peabki uskuma? Mulle just see ebarealistlik tunne meeldib.

0tt (<°·HHHH<; 4.5907) 11.02.06 18:09

ilma töötluseta oleks küll päris lahe sellist pilti saada.

eYper (<°·H<) 12.02.06 09:48

No, ma olen sutsu kurb, et nii suure töötlusega pilte topitakse must-valge kategooriasse

5 tommy (<°·HHH<; 4.5805) 12.02.06 23:06

ma kyll siin erilist töötlust ei näe, kui üldse ..

Cuitlahac (<°·HH<; 4.6332) 14.02.06 00:18

Rong, millega küüditatakse ingleid maa peale.

hanno (<°·HHHH<; 4.1470) 14.02.06 10:37

5 hanno (<°·HHHH<; 4.1470) 14.02.06 10:38

loll pea on kere nuhtluseks

Sören (<°·HHHH<; 4.8756) 14.02.06 11:03

taeva karusell

0tt (<°·HHHH<; 4.5907) 15.02.06 10:32

Tegelikult ikka tuleks sellised ebaselged töötlused, mille korral pole ilmselge, et tegemist on kollaazhiga, digitöötluse rubriiki panna. Foto on selline veider kunstiliik, mille juures on siiski väga oluline dokumentaalsuse komponent (et "tabasin sellist hetke" või "tegin sellise triki" vmt), mistõttu antud juhul on "Mustvalge" selgelt eksitav. Umbes sama "aus" kui loomaaias loodusfotot teha või stuudios reportaazhi. Paljusi inimesi digitöötlus ei huvita, mistõttu nad ei pruugi iseenesest aru saada, et see on midagi muud kui nad arvavad.

3 GoldenEye (<°·HH<; 4.1308) 16.02.06 09:27

põrgurööbasteel sobix rohkem :)

merilill (<°·HH<) 16.02.06 11:53

tahaks seal olla ja ära sõita. hea.

1 janograf (<°·HHHH<; 4.8536) 19.02.06 23:52

ületöödeldud jah

Ung (<°·HHHH<; 4.6891) 20.02.06 00:19

dokumentaalsust taotlemine ei olnud eesmärgiks. Tegelikult kuulaks huviga milliste töötlusvõtetega nimelt liiale on mindud? Kui palju on keskmisest rohkem digitõõtlus? Lihtsalt huvitav oleks kuulata mida "teadjamehed" asjast arvavad.

4 avis (<°·HHH<) 20.02.06 02:04

Fototehnika abil tehtud PILTIDE liigitamine on üks tänamatu tegevus. Enne digiajastut pandi solarid, isoheeliad, ülikontrast etc. "fotograafika" alla, montaažidega oli lugu juba keerulisem, ka toonitutega oli jama - ei värvifoto ega M/V, ainult reportaažidega oli asi selge. Ehk peaks veel kord foorumis asju arutama?

5 Netse (<°·HHHH<; 4.8437) 14.08.08 16:33

2 koopavalvur (<°·HH<; 4.8087) 14.08.08 19:57

tehniline praak

5 rododendron (<°·HHH<; 4.3602) 08.03.09 00:43

5 matemaatik (<°·HHHH<; 4.8970) 08.03.09 01:12

4 jänesh (<°·HHH<; 5.0000) 12.11.09 10:22

henri (<°·HHH<) 12.11.09 11:23

Huvitav, palju on veel FK-s häid pilte, mille otsa pole lihtsalt trehvanud? :)

Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 12.11.09 11:30

See uus süsteem (no enam ta nii uus pole), mis nelja suvalist pilti näitab, on ses suhtes hea asi küll

5 Inx8 (<°·HHH<; 5.0000) 12.11.09 14:26

1 Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 12.11.09 16:55

KIMI (<°·HHH<) 14.12.09 20:38

ma võtan järjest su pilte ja laon oma mittearvesseminevaaid hindeid.(5)

alabama (<°·HHHH<) 19.12.10 00:35

8

5 margusj (<°·OZI<) 19.12.10 09:27

mine mu ni wass is das.

5 Konnalonna (<°·HHH<) 30.11.12 08:06

4 Meribel (<°·HHH<) 30.11.12 09:33

5 Pingviin! (<°·HHH<) 27.06.13 12:35

5 Pingviin! (<°·HHH<) 22.10.13 19:08

Veel üks.