| ![]()
4
Elvin (<°·HHHH<; 4.9365)
26.01.04 12:09
valgus hea soe, võttenurk huvitav. vast õite pisut rohkem teravussügavust
holden (<°·HH<)
26.01.04 18:49
gilles, kas tasandasid keskmist hinnet või avaldasid arvamust selle ühega?
janograf (<°·HHHH<; 4.8536)
26.01.04 19:04
untsus neh, poti äär põlenud ja makroni on veel maad päris mitu cm
holden (<°·HH<)
26.01.04 19:21
janograf, kuidas sa makrot defineerid? kas ainult 1:1 on makro? 1:2 siis makro pole?
janograf (<°·HHHH<; 4.8536)
27.01.04 11:50
:) holden mul on päris hea näide kohe võtta http://foto.kala.ee/baas.php?aktsioon=tegija&p2ring=&pilt=4985 selle lehe pindala on umbes 2 cm². Makro oleks olnud selle pildi juures tehtud kas sellest taime varrest/lehest ainult või poti faktuurist. Usun et oleks päris huvitav tulnud.
Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339)
27.01.04 11:59
Pooldan siinkohal janografi ütlusi, ise oleks ka tahtnud näha selle huvitava taime poolkuivi varsi natuke lähemalt.
2
Olavi (<°·HHHH<; 4.3321)
27.01.04 12:26
vähe teravust ning välgu peegeldus potilt ning pildi ülemisest otsast ei sobi mitte kohe... makro jaoks spets välgud olla olemas
holden (<°·HH<)
27.01.04 13:04
sellega nõus, et varsi oleks võinud rohkem näha olla. endale tundus valgus ja varte tekstuur huvitavad olema.
BTW, janograf mis objektiivi (close-up läätsesid) oma pildi jaoks kasutasid? Kuidas valgustasid?
holden (<°·HH<)
27.01.04 13:11
muideks, arvan, et makro ei pea alati tähendama mikroskoopilist suurendust. pilt on tehtud 1:2 suurendusega ja läheb makro alla küll.
Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339)
27.01.04 13:12
Ei oska janografi kohta öelda aga soovitaksin vaherõngaid kui võimalik, annavad ka minu arust kõvasti juurde, close-up läätsesid ise pole kasutanud.
|