""
2004-08-25 Autor: nomad 
Kategooria: Elusloodus

Komme: 16  Keskmine: 2.0000
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 25.08.04 09:48  
Ilus lind, aga selliste piltide puhul tahaks teada ka tausta, et mis ja kuidas? See tundub olevat tehtud mitte vabast linnust.
  common-origin (<°·HHHH<; 4.6861) 25.08.04 10:50  
üks lahe retrovälend on selle kohta :P passipilt:D
  common-origin (<°·HHHH<; 4.6861) 25.08.04 10:51  
väljend, mudugi ;)
  markoh (<°·HHH<; 4.1543) 25.08.04 14:36  
hmm, kena, aga loomaaia laks ma pakun?
  common-origin (<°·HHHH<; 4.6861) 25.08.04 15:17  
oeh, ja kui see sama pilt oleks tehtud vabas looduses oleks kohe kõvasti parem!? :D ma ei või :P
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 25.08.04 15:19  
kui siis võib olla eriti vähe....aga see on siin suht ebaõnnestunud üritus
  markoh (<°·HHH<; 4.1543) 25.08.04 17:06  
ära ohka midagi....kui oleks looduses tehtud, siis oleks hullupööra vaeva nähtud või ropp vedamine olnud ja kui ei ole looduses tehtud, siis võiks märkida, et loomaaias tehtud. Siis saaks hinnata vastavalt kas loomaaia või metsa kategoorias. miskipärast hinnatakse enamuse piltide puhul ka siin kalas "teolt püütud" elemendi olemasolu (ei tea küll miks?), loomaaia pildi puhul seda ei saavuta, sest modell on staatiline...
2 petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 25.08.04 23:33  
silm on terav
  common-origin (<°·HHHH<; 4.6861) 25.08.04 23:42  
jah, aga siiski - kas me vaatame taaskord pilti või higi? Siiski kui pildilt eneselt ei paista suur effort välja, siis on see nagu suht olematu lisa-boonus ju? või kuidas?
  markoh (<°·HHH<; 4.1543) 26.08.04 11:53  
novot, võib vaadata nii seda kui teist ja selles ei olegi midagi halba, kui inimene teeb loomaaias pilti, aga nagu ma ütlesin, et eri juhtudel kuulub pilt eri kategooriasse ja saaks erineva hinde. Metsas selline pilt oleks higi või hea õnne eest kas 4 või 5 väärt, loomaia kohta veidi vähem, sest seal on võimalusi rohekem, nt kasvõi veidi oodates parem taust valida...
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 26.08.04 12:04  
Vaata, loodusmeestel tekib selliste pilti vaatamisel ka mingi ettekujutus selle pildi saamisloost, taustsüsteemist ja tavaliselt vajaminevatest pingutustest, mis iseenesest teeb pildi tunduvalt nauditavamaks kui oled ise proovinud sama saavutada. Tekib arusaam potentsiaalsest tervikust, ilmenvad emotsioonid, mis ennast valdasid taolist lindu nii lähedalt nähes ja sa paigutad ennast fotograafi positsioonile. Kui asi on aga loomaaias tehtud, siis tekivad ka emotsioonid aga tunduvalt nõrgemad sest ka ise sai käidud ja klõps tehtud. See ongi kalade probleem, et enamik metsas ei käi ja lindu-looma ei näe või noh ei huvita see neid ja siis öeldakse, näe KITS või näe REBANE, kuigi ise on vast ainult 100 meetri pealt loomakesega kohtunud, mis tõesti suuremat ei paku, aga kui kuuled juba looma hingamist ja suudad näoilmest aimata ta järgmist liigutust, on juba teine asi. Ma ütlen ka teiste piltide all Naine linnas, mis siis, poolpaljas naine napi valguse käes voodis, igav, mul on oma naine ja temaga olen palju huvitavamaid hetki ja huvitavama valguse ja huvitavamates poosides jaganud. Pikalt sai, sry
  common-origin (<°·HHHH<; 4.6861) 26.08.04 12:37  
Kle ma arvan, et see ple loodusmeeste "viga". Olen enam kui kindel, et igal alal on omad tegijad ja nende emotsioon on selgelt erinev lihtsa kõrvalseisja omast.Konkreetselt see pilt siin on minu arvates üksikuna nõrk - seeriasse sobiks hästi ja siis nii zoo kui ka metsa omasse.MInd häirib see, et jääb selline mulje,et hinnatakse siiski vaeva mitte pilti. Pilt peaks ise jutustama loo, mitte kirjand ega essee selle lisas :P Loomulikult on erandeid-see siin minu arust mitte.
  common-origin (<°·HHHH<; 4.6861) 26.08.04 12:43  
üks kohatu võrdlus;) et kui ma saan ntx poisi stuudiosse,pildile, roosale taustale ilusti - naeratava näoga ja puha.Siis ma arvan,e t kedagi ei huvita see, kui palju ma vb selleks vaeva nägin, et a)poisi nõusse saada b)talle jälkust valmistava roosa taust taha lükata c)teda kuidagi naerma saada(sest ta mudu ei naera kunagi :D Kõik vaatavad ja vinguvad umbes valguse langemise ja krt teab mille üle veel :P onja.. JA kui ma peaks panema veel mingi jutu juurde, siis umbes sõimataks veel,et mida sa vabandad :D Sry, lihtsalt pole ammu midagi kirjutanud :P
  Gilles-27 (<°·HHHH<; 4.8339) 26.08.04 12:54  
jajah, täpselt...ma siin ei kaitse niivõrd seda pilti kui seisukohta, see pilt on nõrk jah ja kui see oleks näiteks minu poolt looduses tehtud, siis ma küll kirjuks ennast, et ma sihukesest ainulaadsest hetkest selise pildi tegin, see ei jutusta midagi. Higi ei hinda, hindan ikka pilti aga tahes-tahtmata tekib juurde mingi taustsüsteem kuhu enda paigutad ja näed hetke läbi fotograafi objektiivi...pole siin vabandada midagi, hea diskussioon IMO
  tommy (<°·HHH<; 4.5805) 26.08.04 13:22  
tegelikult ei ole sellel pildil siin ju viga ka midagi. looma- ja linnupilt ei peagi alati midagi jutustama - mõnikord aitab lihtsalt dokumenteerimisest. ja sellest pildist - kompositsioon on ok, taust on hea (linnuga samades toonides aga selgelt eristatav). teravust on ka, sära on silmas .. ja nüüd siis 'higist' - looduses tehtud pildile paneks viie, loomaaias tehtule - nelja - ei oskagi yhtegi puudust esile tuua, mis minujaoks pildi väga heast halvemaks teeks. jah - hindan seda 'higi' ka ...
  Ott (<°·HHHH<) 26.08.04 16:43  
dokumenteerimiseks on ju eriti nõrk pilt, noor kanakull vist aga võib olla hoopis noor raudkull.